Протокол собрания рабочей группы №1 с.Большое Гусиное 9.04.2018 Повестка дня: Обзор за 1 квартал 2018 года правоприменительной практики. Открытие собрания Здорнова О.И. Согласно п.2.1 ст.6 ФЗ от 25.12.2008г №273-ФЗ «О противодействии коррупции» одной из основных мер профилактики коррупции является рассмотрение в государственных органах не реже одного раза в квартал вопросов правоприменительной практики по результатам вступивших в законную силу решений судов, арбитражных судов о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, других органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, и их должностных лиц в целях выработки и принятия мер по предупреждению и устранению причин выявленных нарушений. По первому вопросу докладывала специалист по организационным вопросам Кормаченко Н.Н Рабочая группа Большегусиновского сельсовета рассмотрела следующие судебные решения: 1. Несоблюдение требований законодательства депутатами представительных органов муниципальных образований в части представления сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей является основанием для досрочного прекращения полномочий в связи с утратой доверия: а) Решение Корткеросского районного суда Республики Коми от 20 июля 2017 года № 2а-368/2017[1] Прокурор района обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Совета муниципального образования сельского поселения «Сторожевск» (далее - Совет), выраженного в неисполнении требований закона о досрочном прекращении полномочий депутата Совета, а также обязании досрочно прекратить полномочия депутата Совета в связи с утратой доверия. Депутат Совета обязан представлять ежегодно сведения о доходах и расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении себя, своей супруги и несовершеннолетних детей. В ходе проведенной прокуратурой района проверки установлено, что депутатом Совета вышеуказанные сведения не представлены.Прокурором района в адрес Совета направлено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции с требованием принять меры к устранению допущенных нарушений. Советом проведено заседание, на котором рассмотрено представление прокурора. Однако решение о досрочном прекращении полномочий депутата Совета не принято. Согласно Федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия депутата начинаются со дня его избрания и прекращаются со дня начала работы выборного органа местного самоуправления нового созыва. В случаях несоблюдения ограничений, запретов, неисполнения обязанностей, установленных Федеральным законом «О противодействии коррупции», Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» полномочия депутата прекращаются досрочно. Согласно Федеральному закону «О противодействии коррупции» в случае непредставления либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений депутат Совета подлежит увольнению в связи с утратой доверия. По мнению суда, нарушения депутата Совета напрямую затрагивают права и законные интересы неопределенного круга лиц, порождают сомнения у избирателей и жителей поселения в законности деятельности и репутации представительного органа, а также его членов при осуществлении публичной власти. При таких обстоятельствах суд удовлетворил исковые требования прокурора района и признал незаконным бездействие Совета, выраженное в неисполнении требований закона о досрочном прекращении полномочий депутата Совета, обязал Совет досрочно прекратить полномочия депутата в связи с утратой доверия. б) Решение Тамалинского районного суда Пензенской области от 11 июля 2017 г. № 2а-145/2017[2] Прокурор района обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконным бездействие Комитета местного самоуправления в части невыполнения законных требований по прекращению полномочий депутатов Комитета местного самоуправления Д. и Р., связанных с представлением заведомо недостоверных или неполных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015 год, то есть несоблюдением ограничений, запретов, и обязанностей возложенных федеральными законами. Прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства о противодействии коррупции, в ходе которой установлено, что депутатами Комитета местного самоуправления Д. и Р. в 2016 году представлены заведомо недостоверные или неполные сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. Депутатом Д. не отражены сведения о четырех транспортных средствах, принадлежащих ему на праве собственности. Депутатом Р. не отражены сведения о принадлежащих ему на праве собственности трех транспортных средствах, а также двух объектах недвижимого имущества. Факты об имеющемся у депутатов Д. и Р. имуществе подтверждены сведениями ГИБДД и сведениями ФНС России. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении депутатами законодательства о противодействии коррупции, выразившемся в предоставлении заведомо недостоверных или неполных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. Согласно Федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» депутат отнесен к лицам, замещающим муниципальную должность, в его обязанность входит соблюдение ограничений, запретов, исполнение обязанностей. В соответствии с Федеральным законом «О противодействии коррупции» противодействие коррупции в Российской Федерации основывается на принципе публичности и открытости деятельности государственных органов и органов местного самоуправления. В силу Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия депутата прекращаются досрочно в случае несоблюдения ограничений, запретов, неисполнения обязанностей. Комитетом местного самоуправления принято решение о том, что информация по проверке прокуратуры района принята к сведению, депутаты Д. и Р. предупреждены о недопустимости подобных нарушений в дальнейшем, главе местного самоуправления предложено организовать проведение обучающего семинара с депутатами местного самоуправления по предоставлению полных и достоверных сведений о своих доходах (расходах). Бездействие Комитета местного самоуправления, выразившееся в невыполнении законных требований по прекращению полномочий депутатов Д. и Р., нарушает права государства, муниципального образования, неопределенного круга лиц на ознакомление с указанной информацией. Суд удовлетворил исковые требования прокурора района, признал незаконными бездействие и решение Комитета местного самоуправления и возложил обязанность устранить нарушения законодательства о противодействии коррупции в части невыполнения законных требований по прекращению полномочий депутатов Д. и Р. 2. Соблюдение и исполнение требований законодательства о должностях государственной (муниципальной) службы: а) Решение Красноуфимского районного суда от 10 июля 2017 г. № 2-2-141/2017[3] С. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Управление) о признании незаконными приказа об увольнении и решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов. А также о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности и взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула и взыскании морального вреда. Согласно Федеральному закону «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданскому служащему запрещается быть поверенным или представителем по делам третьих лиц в государственном органе, в котором он замещает должность гражданской службы, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Ответственность за несоблюдение запретов устанавливается федеральным законодательством. Приказом Управления была проведена проверка соблюдения гражданкой С. - специалистом-экспертом требований, установленных Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации». По информации, содержащейся в докладной записке отдела кадров, установлен факт нарушения запретов, связанных с гражданской службой. Гражданка С. представляла интересы поверенного в суде в отношении гражданина, который не мог сам осуществлять выполненные гражданкой С. действия, так как он проживал в другой области. Со слов гражданки С. она делала это на безвозмездной основе, единственный раз и нарушение запрета было совершено не в период выполнения служебных обязанностей, а в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком. С гражданкой С. заключен служебный контракт, в соответствии с которым гражданский служащий берет на себя обязательства, связанные с прохождением государственной гражданской службы Российской Федерации, она обязана исполнять обязанности государственного гражданского служащего, в том числе соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты. Несоблюдение должностных обязанностей влечет либо невозможность замещения должности гражданской службы (при принятии на гражданскую службу), либо прекращение служебного контракта и освобождение от замещаемой должности гражданской службы, увольнение с гражданской службы. Следовательно, нарушение запретов, связанных с гражданской службой, является отдельным основанием прекращения служебного контракта. При таких обстоятельствах суд отказал гражданке С. в удовлетворении исковых требований. Главный специалист по организационным вопросам Н.Н.Кормаченко Протокол собрания рабочей группы № 2 с. Большое Гусиное 04.07.2018г. Повестка дня: Обзор за 2 квартал 2018 года правоприменительной практики. Открытие собрания: О.И. Здорнова - 5мин. Согласно п.2.1 ст.6 ФЗ от 25.12.2008г №273-ФЗ «О противодействии коррупции» одной из основных мер профилактики коррупции является рассмотрение в государственных органах не реже одного раза в квартал вопросов правоприменительной практики по результатам вступивших в законную силу решений судов, арбитражных судов о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, других органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, и их должностных лиц в целях выработки и принятия мер по предупреждению и устранению причин выявленных нарушений. Вопросы: 1. Обзор правоприменительной практики по вопросам противодействия коррупции Докладывает: Н.Н. Кормаченко, специалист по организационным вопросам Рабочая группа Большегусиновского сельсовета рассмотрела следующие судебные решения: 1) В Иркутской области государственного гражданского служащего уволили за несоблюдение требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов Западно - Байкальской межрайонной прокуратурой был подан иск о признании незаконной деятельности по добыче гранитов осуществляемой ЗАО «Дорожник» (далее - юридическое лицо). При обращении с исковым заявлением министерство было привлечено в качестве третьего лица. В ходе судебного заседания гражданский служащий, являясь должностным лицом министерства, высказывал доводы, которые фактически были направлены на защиту интересов юридического лица, не сообщив участникам процесса, что его сын является работником последнего, в связи с чем защита интересов юридического лица приводит к конфликту интересов. После проведения проверки в отношении госслужащего на предмет соблюдения требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов было установлено, что отсутствует письменное уведомление представителю нанимателя о возможности возникновения конфликта интересов, вследствие чего государственный служащий был уволен с государственной гражданской службы в связи с утратой доверия. В ходе судебного заседания госслужащий пояснил, что, замещая должность заместителя министра, направлял представителю нанимателя письменное уведомление о возможности возникновения конфликта интересов. Затем госслужащий некоторое время являлся руководителем службы, после чего вновь вернулся на должность заместителя министра. При приеме госслужащего на должность заместителя министра, уведомление о возможности возникновения конфликта интересов было осуществлено устно, что подтверждается свидетельскими показаниями. Таким образом, бывший госслужащий считал, что в его действиях отсутствуют нарушения законодательства о государственной гражданской службе. Вместе с тем, отмечал, что в министерстве на момент возникновения обязанности уведомления о возможности возникновения личной заинтересованности отсутствовал утвержденный порядок, регулирующий данную форму уведомления. Суд признал, что отсутствие утвержденного порядка вышеуказанного уведомления представителя нанимателя в министерстве не является препятствием для реализации предусмотренной антикоррупционным законодательством обязанности. Кроме того, обстоятельства, которые должны подтверждаться определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены другими средствами доказывания. Таким образом, устное уведомление представителя нанимателя о возможности возникновения конфликта интересов, подтвержденное свидетельскими показаниями, не является доказательством исполненной установленной законом обязанности. С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований прокурора и увольнения гражданского служащего с государственной гражданской службы. 2) В Республике Башкортостан суд обратил в доход государства стоимость автомобиля Дэу Новус в размере 2 млн 800 тыс. рублей с муниципального служащего, который не смог подтвердить его приобретение на законные доходы Прокуратура Республики Башкортостан обратилась в суд с иском о взыскании в доход Российской Федерации стоимости автомобиля Дэу Новус с манипулятором в размере 2 800 000 руб. Указанные требования были заявлены по результатам проверки, проведенной в соответствии с Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» в отношении муниципального служащего. В ходе проверки выявлено несоответствие расходов муниципального служащего и его супруги их доходам за три года. Доводы ответчиков о том, что деньги на покупку данного автомобиля копились годами из откладываемых доходов, а также часть денег была передана от родителей в дар и получена в качестве заемных средств, суд счел несостоятельными, поскольку указанные сведения не нашли своего отражения в представленных справках о доходах за три календарных года. С учетом изложенного, суд поддержал позицию органов прокуратуры, взыскав с ответчиков в доход государства стоимость автомобиля. Главный специалист по организационным вопросам Н.Н. Кормаченко Протокол собрания рабочей группы № 3 с. Большое Гусиное 01.10.2018г. Повестка дня: Обзор за 3 квартал 2018 года правоприменительной практики. Открытие собрания: О.И. Здорнова - 5мин.
Согласно п.2.1 ст.6 ФЗ от 25.12.2008г №273-ФЗ «О противодействии коррупции» одной из основных мер профилактики коррупции является рассмотрение в государственных органах не реже одного раза в квартал вопросов правоприменительной практики по результатам вступивших в законную силу решений судов, арбитражных судов о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, других органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, и их должностных лиц в целях выработки и принятия мер по предупреждению и устранению причин выявленных нарушений. Вопросы:
Обзор правоприменительной практики по вопросам противодействия коррупции
Докладывает: О.И. Плотникова, специалист по организационным вопросам
Рабочая группа Большегусиновского сельсовета рассмотрела следующие судебные решения:
1) Центральный районный суд г. Волгограда отказал в удовлетворении иска гражданского служащего о восстановлении на работе. Бывшая госслужащая обратилась в Центральный районный суд г. Волгограда с иском к УФМС по Волгоградской области о восстановлении на работе. Основанием к увольнению в связи с утратой доверия послужил тот факт, что бывшая служащая не предоставила в УФМС России по Волгоградской области в установленный законом срок сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении себя, супруга, несовершеннолетних детей. Бывшая госслужащая полагает, что в ее действиях отсутствует нарушение Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации». В обоснование иска бывшая госслужащая поясняет, что была задержана сотрудниками СО УФСБ по подозрению в совершении преступления, а затем в отношении нее была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которым был предусмотрен полный запрет покидать место жительства, запрет на получение и отправление какой-либо корреспонденции, общения с кем-либо. Таким образом, госслужащая была лишена возможности представить работодателю предусмотренные законом сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. Вместе с тем, суд посчитал данные доводы истца несостоятельными, пояснив, что указанные сведения могли быть представлены в период до избрания госслужащей меры пресечения в виде домашнего ареста, а также могли быть представлены адвокатом бывшей госслужащей. Таким образом, бывшей госслужащей не приняты достаточные меры для выполнения требований, установленных для государственных гражданских служащих Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и основания для восстановления на работе отсутствуют. 2) В Приморском крае суд обратил в доход государства автомобиль муниципальной служащей, которая не смогла подтвердить его приобретение на законные доходы Прокуратурой Приморского края был подан иск об обращении в доход государства имущества бывшей муниципальной служащей. Основанием для обращения в судебные органы послужили материалы проверки, полученные в результате осуществления контроля за расходами бывшей муниципальной служащей. В ходе проверки установлено, что муниципальной служащей приобретен автомобиль, стоимость которого согласно представленным сведениям превышает совокупный доход служащей за три года. В качестве источника получения средств, за счет которых совершена сделка, муниципальная служащая указала, что автомобиль получен в дар от М.А.Х. Согласно пояснениям М.А.Х. он передавал в дар не автомобиль, а денежные средства. В справке о доходах денежные средства, полученные в качестве дара, указаны не были. Кроме того, сведения о расходах относительно сделки по покупке автомобиля не представлены. Ввиду противоречивости пояснений, прокурор делает вывод об отсутствии сведений, подтверждающих приобретение транспортного средства на законные доходы.
В ходе судебного разбирательства бывшая муниципальная служащая выразила несогласие с заявленными требованиями прокурора и пояснила, что непредставление сведений о расходах связано с неправильным определением периода, предшествующего совершению сделки, кроме того, впоследствии данные сведения были представлены, хотя и с нарушением срока. Бывшая муниципальная служащая отметила, что об установленной законодательством обязанности предоставлять указанные сведения не знала.
В своем решении суд указывает на установленную законом обязанность служащих предоставлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о расходах лицами, в отношении которых осуществляется контроль за их расходами. Вместе с тем, доводы представителя ответчика о том, что М.А.Х. имел финансовую возможность предоставить денежные средства в дар, так как продал земельный участок и дом, не могут служить доказательством законности приобретения автомобиля.
Таким образом, суд при вынесении решения полностью поддержал позицию органов прокуратуры и удовлетворил требование прокурора об обращении в доход государства автомобиля, принадлежащего бывшей муниципальной служащей. Главный специалист по организационным вопросам О.И.ПлотниковаПротокол Протокол собрания рабочей группы № 4 с. Большое Гусиное 24.12.2018г. Повестка дня: Обзор за 4 квартал 2018 года правоприменительной практики.
Открытие собрания: О.И. Здорнова - 5мин.
Согласно п.2.1 ст.6 ФЗ от 25.12.2008г №273-ФЗ «О противодействии коррупции» одной из основных мер профилактики коррупции является рассмотрение в государственных органах не реже одного раза в квартал вопросов правоприменительной практики по результатам вступивших в законную силу решений судов, арбитражных судов о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, других органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, и их должностных лиц в целях выработки и принятия мер по предупреждению и устранению причин выявленных нарушений.
Вопросы:
Обзор правоприменительной практики по вопросам противодействия коррупции
Докладывает: О.И. Плотникова, специалист по организационным вопросам
Рабочая группа Большегусиновского сельсовета рассмотрела следующие судебные решения:
1. Соблюдение требований законодательства о государственной и муниципальной службе:
1.1. Кассационным определением Верховного суда Российской Федерации от 22 января 2018 г. № 13-УД17-8 приговор мирового судьи судебного участка N 2 Рассказовского района Тамбовской области от 11 ноября 2016 года, апелляционное постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 18 января 2017 года и постановление президиума Тамбовского областного суда от 17 августа 2017 года в отношении Кузнецова Анатолия Николаевича оставлен без изменения, а его кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации установлено, что согласно приговору мирового судьи судебного участка N Рассказовского района Тамбовской области от 11 ноября 2016 года Кузнецов Анатолий Николаевич, ранее несудимый, осужден по ст. 324 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) к штрафу в размере 50000 рублей и освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности; по ч. 3 ст. 327 УК РФ - к штрафу в размере 50000 рублей.
Апелляционным постановлением Рассказовского районного суда Тамбовского области от 18 января 2017 года приговор в отношении Кузнецова А.Н. изменен, его действия переквалифицированы со ст. 324 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) на ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 196 УК РСФСР, от назначенного наказания Кузнецов освобожден на основании ч. 2 ст. 30 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума Тамбовского областного суда от 17 августа 2017 года апелляционное определение в отношении Кузнецова А.Н. изменено. Исключено указание на переквалификацию действий Кузнецова А.Н. со ст. 324 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) на ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 196 УК РСФСР и об освобождении Кузнецова от назначенного наказания на основании ч. 2 ст. 30 УК РФ ввиду декриминализации деяния.
Постановлено считать его осужденным по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей. В остальной части состоявшиеся решения в отношении Кузнецова А.Н. оставлены без изменения.
С учетом внесенных в приговор изменений, Кузнецов А.Н. признан виновным в том, что 4 февраля 2013 года, не имея высшего профессионального образования, с целью трудоустройства на должность главы администрации Рассказовского района Тамбовской области умышленно представил членом конкурсной комиссии в числе прочих документов ранее незаконно приобретенный им заведомо подложный документ об образовании - диплом ЦВ N, выполненный предприятием "ГОЗНАК", с внесенным в него не соответствующими действительности данными об окончании им в 1990 году полного курса Харьковского института инженеров транспорта по специальности "механизация сельского хозяйства" и присвоении ему квалификации "инженер-механик"; на основании представленных документов решением Рассказовского районного Совета народных депутатов Тамбовской области от 22 февраля 2013 года Кузнецов был назначен на должность главы администрации Рассказовского района Тамбовской области, которую занимал до 31 декабря 2015 года.
29 декабря 2015 года Кузнецов по запросу Рассказовского межрайонного прокурора, проводившего проверку соблюдения законодательства о муниципальной службе в администрации Рассказовского района, представил в прокуратуру тот же подложный документ, свидетельствующий о наличии у него высшего профессионального образования.
В кассационной жалобе осужденный Кузнецов А.Н. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд не указал, какие конкретные права он получил в результате предоставления диплома для проверки в прокуратуру, и от каких обязанностей данный диплом его освободил. Полагает, что сотрудники прокуратуры уже 24 декабря 2015 года знали о подложности диплома о высшем образовании и проводили проверку, фактически спровоцировав его на совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. Считает, что предоставление диплома в прокуратуру по запросу и в рамках проводимой прокуратурой проверки не образуют в его действиях состава преступления. Отмечает, что своими действиями он не извлекал из этого выгоду и не получил права или освобождение от обязанностей, что является обязательным для наступления уголовной ответственности. Полагает, что преступление было окончено в 2013 году, когда он был назначен на должность главы администрации Рассказовского района Тамбовской области, и уголовное дело в отношении его подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности. Просит приговор и последующие судебные решения отменить и уголовное дело по ч. 3 ст. 327 УК РФ прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не нашла оснований для ее удовлетворения.
Как следует из приговора, Кузнецов признан виновным в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года, при этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.
Факт, что диплом об образовании является подложным, установлен судом на основании совокупности доказательств, приведенных в приговоре, признанной судом достаточной для признания Кузнецова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УПК РФ, и не оспаривается осужденным в кассационной жалобе, как и правовая оценка его действий.
Согласно фактическим обстоятельствам, установленным судом, 4 февраля 2013 года Кузнецовым при решении вопроса о назначении его на должность главы администрации Рассказовского района Тамбовской области был предоставлен заведомо подложный документ об образовании (диплом), наличие которого позволило ему участвовать в конкурсе на замещение данной должности, быть назначенным на нее и занимать ее вплоть до установления факта подложности предоставленного им диплома, выявленного прокуратурой в ходе проверки соблюдения законодательства о муниципальной службе в администрации Рассказовского района.
Признать, что данное преступление является оконченным в день предъявления осужденным подложенного диплома о высшем образовании в конкурсную комиссию для замещения должности главы администрации Рассказовского района Тамбовской области (4 февраля 2013 года) или в день принятия решения о назначении на должность и заключения с ним контракта (22 и 25 февраля 2013 года соответственно), нельзя.
По смыслу уголовного закона длящееся преступление начинается с момента совершения преступного действия и оканчивается вследствие действия самого виновного, направленного к прекращению преступления, или наступления событий, препятствующих совершению преступления.
Фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления свидетельствуют о том, что использование Кузнецовым заведомо подложного диплома об образовании осуществлялось на протяжении всего периода нахождения его на должности главы администрации Рассказовского района Тамбовской области, поскольку отсутствие такового делало бы невозможным занятие им указанной должности; пресечено преступление было в результате проведенной прокурором проверки лишь 29 декабря 2015 года.
Доводы жалобы осужденного о том, что предоставление подложного диплома 29 декабря 2015 года по запросу прокурора не влекло для него наступления каких-либо прав, Судебная коллегия нашла несостоятельными. Как следует из приговора, в том числе из приведенных в нем показаний самого Кузнецова, 29 декабря 2015 года по запросу прокурора он предоставил оригинал диплома в подтверждение наличия у него высшего профессионального образования, дающего ему право занимать должность муниципального служащего.
Вопреки утверждениям Кузнецова в кассационной жалобе, действия прокурора, проводившего проверку соблюдения законодательства о муниципальной службе в администрации Рассказовского района, соответствовали закону и провокационными не являлись.
Исходя из установленных судом обстоятельств, преступление, совершенное Кузнецовым, является оконченным в момент его пресечения - 29 декабря 2015 года.
Таким образом, ни на момент постановления приговора мировым судьей 11 ноября 2016 года, ни на день вступления его в законную силу - 18 января 2017 года установленные ч. 1 ст. 78 УК РФ сроки давности привлечения к уголовной ответственности не истекли.
Наказание, назначенное Кузнецову, соответствует требованиям уголовного закона и является справедливым.
2. Соблюдение законодательства о защите конкуренции органами власти, органами местного самоуправления и их учреждениями
2.1. Верховным судом Российской Федерации 26 января 2018 г. вынесено определение № 302-КГ17-21075 об отказе Муниципальному казенному учреждению города Минусинска "Землеустройство и градостроительство" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, оспариваемым решением антимонопольный орган признал действия администрации и МКУ «Землеустройство и градостроительство», выразившиеся в продлении договора аренды и изменении целевого назначения земельного участка с кадастровым номером 24:53:0110365:521, площадью 1 443 кв., нарушением требований части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).
Рассматривая настоящий спор, суды исходили из установленных по делу фактических обстоятельств, согласно которым земельный участок, с кадастровым номером 24:53:0110365:0367, площадью 1 012 кв. м предоставленный в аренду Малахову Н.Н. для строительства фитнес-клуба, в результате перераспределения постановлениями администрации был образован в земельный участок с кадастровым номером 24:53:0110365:521, площадью 1 443 кв. м.
На вновь образованном участке Малахов Н.Н. осуществил строительство не только фитнес-клуба, но и офисно-торговых помещений с надстройкой 6-ти и 7-ми жилых этажей, что указывает на использование данного земельного участка не по его целевому назначению.
С учетом изложенного, судами сделан вывод о том, что администрация в нарушение положений действующего законодательства, предусматривающего порядок предоставления земельных участков для жилищного строительства, утвердила акт выбора земельного участка, перераспределила его путем образования нового, с большей площадью, и изменила вид разрешенного использования земельного участка - для реконструкции нежилого здания с надстройкой жилых этажей.
Согласно положениям пунктов 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», статей 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случаях, предусмотренных законом, заключение договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной или государственной собственности, для жилищного строительства, как и соглашения о продлении такого договора возможны только по результатам торгов.
В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в тех случаях, когда требуется проведение публичных процедур, подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку, либо право ведения деятельности на нем.
Учитывая изложенное, судами сделан вывод о том, что указанные действия администрации, а также все последующие действия ее структурных подразделений, к которым относится МКУ «Землеустройство и градостроительство», могли привести к недопущению, ограничению либо устранению конкуренции, что является нарушением требований части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Главный специалист по организационным вопросам О.И. Плотникова Протокол собрания рабочей группы № 1 с. Большое Гусиное 28.03.2019г. Повестка дня: Обзор за 1 квартал 2019 года правоприменительной практики.
Открытие собрания: О.И. Здорнова - 5мин.
Согласно п.2.1 ст.6 ФЗ от 25.12.2008г №273-ФЗ «О противодействии коррупции» одной из основных мер профилактики коррупции является рассмотрение в государственных органах не реже одного раза в квартал вопросов правоприменительной практики по результатам вступивших в законную силу решений судов, арбитражных судов о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, других органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, и их должностных лиц в целях выработки и принятия мер по предупреждению и устранению причин выявленных нарушений.
Вопросы:
Обзор правоприменительной практики по вопросам противодействия коррупции
Докладывает: О.И. Плотникова, специалист по организационным вопросам
Рабочая группа Большегусиновского сельсовета рассмотрела следующие судебные решения:
1. Непредоставление лицами, замещающими муниципальные должности, сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является основанием для досрочного прекращения полномочий лица, замещающего муниципальную должность.
1.1. Апелляционное определение Новгородского областного суда от 30 мая 2018 г. по делу № 33А-1240/2018 Прокурор обратился в суд с административным исковым заявлением к представительному органу муниципального района (далее - Дума) о признании незаконным решения Думы «О рассмотрении представления прокурора» и обязании Думы на ближайшем заседании повторно рассмотреть представление прокуратуры и принять решение в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 13.03.2018 административное исковое заявление прокурора удовлетворено.
Как установлено судом первой инстанции, прокуратурой в рамках проведенной проверки исполнения депутатами Думы законодательства о противодействии коррупции выявлено, что при предоставлении сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016 год депутат К. не представил справку о доходах своей супруги в связи с ее отказом в предоставлении соответствующих сведений.
Прокурором в Думу внесено представление об устранении нарушений требований законодательства в сфере противодействия коррупции, в котором предложено безотлагательно рассмотреть данное представление и принять меры по недопущению указанных нарушений закона, их причин и условий им способствующих, а также рассмотреть вопрос о досрочном прекращении полномочий депутата К.
По результатам рассмотрения представления прокурора на заседании Думы принято решение, которым постановлено представление прокурора принять к сведению, признать причину непредоставления депутатом К. сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги объективной и уважительной.
В соответствии с частью 4 статьи 121 Федерального закона № 273-ФЗ лица, замещающие муниципальные должности, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруг (супругов) и несовершеннолетних детей в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно части 7 статьи 40 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) депутат, член выборного органа местного самоуправления, выборное должностное лицо местного самоуправления, иное лицо, замещающее муниципальную должность, должны соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом «О противодействии коррупции» (далее - Федеральный закон № 273-ФЗ) и другими федеральными законами. Полномочия депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления, иного лица, замещающего муниципальную должность, прекращаются досрочно в случае несоблюдения ограничений, запретов, неисполнения обязанностей, установленных, в том числе, Федеральным законом № 273-ФЗ.
Поскольку непредоставление депутатом К. сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги является основанием для досрочного прекращения его полномочий, суд пришел к выводу о несоответствии решения Думы Федеральному закону
№ 273-ФЗ, Федеральному закону № 131-ФЗ и об удовлетворении требований прокурора.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не нашел.
2. Представление государственным (муниципальным) служащим заведомо недостоверных или неполных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей является основанием для привлечения его к ответственности. 2.1. Апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 18 сентября 2018 г. по делу № 33-1725/2018 . Государственный служащий обратился в суд с иском к Главе Республики Мордовия о признании незаконным распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания.
Основанием наложения дисциплинарного взыскания явился протокол заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов (далее - Комиссия), согласно которому он недостоверно и неполно предоставил сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016 год.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 июня 2018 г. иск оставлен без удовлетворения по следующим основаниям.
В отношении государственного служащего проведена служебная проверка достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и соблюдения требований к служебному поведению.
Проверкой установлено, что государственный служащий в нарушение части 1 статьи 8 Федерального закона «О противодействии коррупции» (далее - Федеральный закон № 273-ФЗ) представил неполные и недостоверные сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016 год: 1) не указал два действующих банковских счета с остатками денежных сумм менее 1000 руб., движений денежных средств по которым за отчетный период не осуществлялось; 2) не указал доход, полученный от вкладов в банке, тем самым занизил общий свой доход на соответствующую сумму; 3) недостоверно указал информацию об имеющемся в собственности объекте недвижимости; 4) не отразил информацию о находящемся в пользовании земельном участке. Отягчающим обстоятельством является тот факт, что нарушения антикоррупционного законодательства государственным служащим допущены неоднократно.
Распоряжением Главы Республики Мордовия на основании решения Комиссии к государственному служащему применена мера ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.
Отказывая в удовлетворении исковых требований государственного служащего, суд первой инстанции пришел к выводу, что распоряжение Главы Республики Мордовия является законным и обоснованным, принятым в соответствии с требованиями действующего законодательства и на основании проверки, в которой определены характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
При наложении на истца дисциплинарного взыскания работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Доводы государственного служащего о том, что суд не дал надлежащей оценки банковским выпискам, согласно которым банковские счета истца являются неактивными (закрытыми), поэтому не подлежали указанию в справке, судом апелляционной инстанции были отклонены, так как согласно материалам проверки сведений о закрытии соответствующих банковских счетов не имеется.
Государственный служащий также полагал, что при отсутствии правоустанавливающих документов, он не должен был указывать в пользовании земельный участок, расположенный под домом, находящимся в собственности.
Однако в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей. В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользоваться предоставленным таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.
Кроме того, вопреки доводам государственного служащего из свидетельства о праве собственности следует, что объектом права, принадлежащем ему на праве общей совместной собственности, является часть жилого дома, а не квартира в многоквартирном жилом доме.
Главный специалист по организационным вопросам О.И. Плотникова
Протокол собрания рабочей группы № 2 с. Большое Гусиное 28.06.2019г. Повестка дня: Обзор за 2 квартал 2019 года правоприменительной практики.
Открытие собрания: О.И. Здорнова - 5мин.
Согласно п.2.1 ст.6 ФЗ от 25.12.2008г №273-ФЗ «О противодействии коррупции» одной из основных мер профилактики коррупции является рассмотрение в государственных органах не реже одного раза в квартал вопросов правоприменительной практики по результатам вступивших в законную силу решений судов, арбитражных судов о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, других органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, и их должностных лиц в целях выработки и принятия мер по предупреждению и устранению причин выявленных нарушений.
Вопросы:
Обзор правоприменительной практики по вопросам противодействия коррупции
Докладывает: О.И. Плотникова, специалист по организационным вопросам
Рабочая группа Большегусиновского сельсовета рассмотрела следующие судебные решения:
1. Соблюдение и исполнение требований законодательства о должностях государственной (муниципальной) службы:
а) Решение Зубово - Полянского районного суда Республики Мордовия от 4 мая 2017 года № 2-426/2017[i]
Прокурор района в интересах муниципального образования - сельского поселения и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации сельского поселения об установлении факта наличия возникшего конфликта интересов или возможности его возникновения в действиях муниципального служащего - бухгалтера администрации сельского поселения.
По результатам проведенной прокуратурой проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции и о муниципальной службе в сельском поселении муниципального района выявлены нарушения требований закона. Установлено, что главой администрации сельского поселения муниципального района (далее - глава администрации) принята на работу на должность бухгалтера в вышеуказанную администрацию дочь главы администрации (далее - бухгалтер администрации), что повлекло в последующем неправомерное расходование бюджетных средств и привело к возникновению конфликта интересов
В соответствии с Федеральным законом «О муниципальной службе в Российской Федерации» в качестве ограничений, связанных с муниципальной службой, предусмотрено, что гражданин не может быть принят на муниципальную службу, а муниципальный служащий не может находиться на муниципальной службе в случае близкого родства или свойства (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители, дети супругов и супруги детей).
В данном случае должность бухгалтера администрации связана с непосредственной подчиненностью и подконтрольностью главе администрации.
Согласно должностной инструкции бухгалтер администрации сельского поселения является муниципальным служащим, подчиненным и подотчетным непосредственно главе администрации. В обязанности бухгалтера администрации входит осуществление организации бухгалтерского учета, хозяйственно-финансовой деятельности и контроль за использованием финансовых ресурсов; начисление и выплата заработной платы; обеспечение законности, своевременности и правильности оформления документов; принятие мер по предупреждению незаконного расходования денежных средств, нарушений финансового законодательства и т.д.
Пользуясь тем, что главой администрации является мать бухгалтера администрации, бухгалтер администрации обратилась в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с сохранением права на получение пособия по обязательному медицинскому страхованию к главе администрации с заявлением о предоставлении очередного отпуска.
В нарушение Трудового кодекса Российской Федерации издано распоряжение главы администрации о предоставлении бухгалтеру администрации отпуска.
В последующем глава администрации признана виновной по уголовному делу по части 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, ее полномочия прекращены досрочно.
Распоряжением исполняющего обязанности главы администрации бухгалтер администрации привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
В соответствии с Федеральным законом «О противодействии коррупции» (далее - Закон) муниципальный служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и уведомлять о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.
Вопреки установленным обязанностям, бухгалтер администрации не отказалась от получения ненадлежащей выгоды и не приняла мер по пресечению незаконных действий, а на основании распоряжения подписанного ее матерью, используя свое должностное положение, самостоятельно рассчитала, начислила и выплатила себе денежные средства, что противоречит вышеуказанным требованиям закона и явно свидетельствует о наличии конфликта интересов.
Понятие «конфликта интересов» применительно к государственной муниципальной службе определено Законом, под которым понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). Непринятие муниципальным служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он выступает, является основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с муниципальной службы в связи с утратой доверия.
Представитель нанимателя (работодатель), если ему стало известно о возникновении у лица личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.
Предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения лица, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных обязанностей.
Суд исковые требования прокурора удовлетворил, установил в действиях бухгалтера администрации факт наличия конфликта интересов либо возможности его возникновения. Отменил распоряжение администрации сельского поселения о привлечении бухгалтера администрации к дисциплинарной ответственности в виде замечания и обязал расторгнуть с ней трудовой договор в связи с утратой доверия.
б) Решение Пучежского районного суда Ивановской области от 21апреля 2017 года № 2-217/2017[1]
Ф. обратился в суд с иском к администрации района о признании незаконным и отмене распоряжения администрации района об увольнении в связи с утратой доверия, восстановлении на работе.
Суд удовлетворил исковые требования Ф. по следующим основаниям.
Ф. был принят на работу в администрацию района на должность первого заместителя главы администрации.
В адрес администрации района из прокуратуры района поступило представление об устранении нарушений законодательства о муниципальной службе и противодействии коррупции. Главой администрации было вынесено распоряжение о проведении служебной проверки, о которой Ф. узнал, находясь на больничном. Состоялось заседание комиссии администрации района по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов, по итогам которого был направлен ответ в прокуратуру района, а главой администрации района было вынесено распоряжение об увольнении Ф. в связи с утратой доверия.
Ф. считает увольнение незаконным, поскольку нарушен порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, от него не запрашивали письменное объяснение, считает, что нарушен срок привлечения его к дисциплинарной ответственности, а также, что совершенный им проступок по представлению неполных сведений о доходах его несовершеннолетней дочери является малозначительным.
В силу Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) граждане, претендующие на замещение должностей муниципальной службы, включенных в соответствующий перечень, муниципальные служащие, замещающие указанные должности, обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. Указанные сведения предоставляются в порядке, сроки и по форме, которые установлены для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственными гражданскими служащими субъектов Российской Федерации.
При поступлении на работу в администрацию района Ф. заполнял справки о доходах в отношении себя и членов своей семьи. В справке о доходах своей несовершеннолетней дочери он не указал доход за 2015 год, при этом Ф. пояснил, что в 2014 году его дочь работала в трудовом лагере, за что получила заработную плату. Заполняя справку о доходах за 2014 год в отношении своей дочери, он опирался на выписку по ее банковской карте, поэтому вместо суммы дохода, указал итоговую сумму. В свою очередь дочь сообщила ему, что никакого дохода не получала, а факт получения денежных средств за работу в трудовом лагере от Ф. утаила. Был проверен лицевой счет дочери по банковской карте на наличие поступления денежных средств, однако поступлений в летний период не было. Денежные средства за работу в летнем трудовом лагере дочь получила по ведомости. О получении денежных средств дочерью Ф. узнал только из представления прокурора.
Ф. считает, что все действия, которые он совершал, работая в администрации, осуществлял в пределах своих полномочий, коррупционная составляющая в его действиях отсутствует.
В соответствии с Федеральным законом непредставление муниципальным служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случае, если представление таких сведений обязательно, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы.
В соответствии с Методическими рекомендациями по привлечению к ответственности государственных (муниципальных) служащих за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, приложения к письму Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 13 ноября 2015 года (далее Методические рекомендации) проступок следует считать несущественным, если общая величина всех доходов или величина остатка на счете в банке или иной кредитной организации, ошибочно не указанных в Справке, не превышает 10 000 рублей вследствие округления в большую или меньшую сторону величины дохода, остатка.
В соответствии с Федеральным законом при применении взысканий учитываются характер совершенного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение муниципальным служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения муниципальным служащим своих должностных обязанностей.
Администрацией района нарушен порядок привлечения Ф. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Работодатель должен был затребовать от работника письменное объяснение и если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Данных действий администрацией района предпринято не было.
В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Кроме того, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Суд признал увольнение Ф. незаконным, принял решение об удовлетворении исковых требований Ф., в том числе выплату среднего заработка за все время вынужденного прогула. Главный специалист по организационным вопросам О.И. Плотникова Протокол собрания рабочей группы № 3
с. Большое Гусиное 30.09.2019г.
Повестка дня: Обзор за 3 квартал 2019 года правоприменительной практики.
Открытие собрания: О.И. Здорнова - 5мин.
Согласно п.2.1 ст.6 ФЗ от 25.12.2008г №273-ФЗ «О противодействии коррупции» одной из основных мер профилактики коррупции является рассмотрение в государственных органах не реже одного раза в квартал вопросов правоприменительной практики по результатам вступивших в законную силу решений судов, арбитражных судов о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, других органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, и их должностных лиц в целях выработки и принятия мер по предупреждению и устранению причин выявленных нарушений.
Вопросы:
Обзор правоприменительной практики по вопросам противодействия коррупции
Докладывает: О.И. Плотникова, специалист по организационным вопросам
Рабочая группа Большегусиновского сельсовета рассмотрела следующие судебные решения:
1. В соответствии с пунктом 21 статьи 41 Закона Республики Коми от 29 сентября 2008 г. № 82-РЗ «О противодействии коррупции в Республике Коми» одной из основных мер профилактики коррупции является рассмотрение в государственных органах Республики Коми не реже одного раза в квартал вопросов правоприменительной практики по результатам вступивших в законную силу решений судов, арбитражных судов о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, других органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, и их должностных лиц в целях выработки и принятия мер по предупреждению и устранению причин выявленных нарушений.
Во исполнение вышеназванной нормы в Государственно-правовом управлении Главы Республики Коми в 3 квартале 2019 года были рассмотрены следующие судебные решения.
1. Имущество, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлены сведения, подтверждающие его приобретение на законные доходы, принадлежащее как самому государственному (муниципальному) служащему, так и членам его семьи - супруге (супругу) и несовершеннолетним детям, может быть обращено в доход Российской Федерации.
(Апелляционное определение Московского городского суда от 04.07.2019г. по делу № 33-29092/2019 ).
Высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации обратилось в органы прокуратуры в порядке части 3 статьи 16 Федерального закона № 203-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» (далее - Федеральный закон № 203-ФЗ) с материалами, полученными по результатам осуществления контроля за расходами государственного служащего, замещающего должность главы городского округа.
Основанием для проведения контроля послужил выявленный в ходе проверки достоверности и полноты представленных чиновником сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, факт приобретения супругой чиновника квартиры, стоимостью, превышающей совокупный доход супругов за последние три года, предшествующие отчетному периоду.
Согласно пояснениям чиновника, дорогостоящее недвижимое имущество приобретено за счет собственных общих накоплений, образовавшихся за период трудовой деятельности, за счет средств, полученных в порядке наследования, а также за счет средств, полученных супругой по договору займа, заключенному с коммерческой организацией.
В ходе проверочных мероприятий установлено, что указанные пояснения об обстоятельствах приобретения квартиры не нашли своего подтверждения.
В целях защиты интересов Российской Федерации прокурор обратился в суд с иском о прекращении права собственности чиновника и его супруги на приобретённую квартиру и обращении недвижимого имущества в доход Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.
Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Федеральный закон № 273-ФЗ) предусмотрены следующие меры профилактики коррупции: установление в качестве основания для увольнения лица, занимающего должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами РФ, с замещаемой должности государственной или муниципальной службы или для применения в отношении его иных мер юридической ответственности непредставления им сведений либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также представления заведомо ложных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супругу (супруга) и несовершеннолетних детей.
Статья 17 Федерального закона № 203-ФЗ во взаимосвязи с другими его положениями предполагает, что подлежащее изъятию имущество, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлены сведения, подтверждающие его приобретение на законные доходы, может принадлежать как самому государственному (муниципальному) служащему, так и членам его семьи - супруге (супругу) и несовершеннолетним детям, которые тем самым претерпевают неблагоприятные последствия презюмируемого нарушения им антикоррупционного законодательства.
Такое правовое регулирование обусловлено налагаемыми на государственного (муниципального) служащего ограничениями, вытекающими из его правового статуса, и призвано минимизировать риск злоупотреблений при оформлении того или иного имущества в собственность, а потому не может рассматриваться как несоразмерное ограничение конституционных прав членов семьи государственного (муниципального) служащего, тем более что федеральный законодатель в целях соблюдения баланса публичных и частных интересов ограничил круг лиц, за чьими расходами осуществляется контроль, теми членами семьи государственного (муниципального) служащего, которые, как правило, ведут с ним общее хозяйство, а именно супругой (супругом) и их несовершеннолетними детьми (пункт 2 части 1 статьи 2 Федерального закона № 203-ФЗ).
Как следует из Обзора судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2017 года, в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ прокурор обязан представить доказательства приобретения ответчиком (ответчиками) в отчетном периоде земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций) на сумму, превышающую его (их) общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду. В частности, прокурор обязан представить доказательства принадлежности спорного имущества кому-либо из ответчиков, приобретения его в отчетном периоде, доказательства, подтверждающие действительную стоимость имущества, факт превышения стоимости этого имущества по отношению к совокупному доходу ответчиков за три последних года, предшествовавших отчетному периоду, а также материалы, свидетельствующие о соблюдении при осуществлении контроля за расходами процедуры, установленной Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».
Ответчик вправе представлять любые допустимые доказательства в подтверждение законности происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества. Если в обоснование законности доходов ответчик ссылается на получение им денежных средств по гражданско-правовым сделкам, то суд должен вынести на обсуждение как обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения дела, вопрос о реальности получения денежных средств по таким сделкам, а также были ли эти средства направлены на приобретение спорного имущества.
При вынесении решения суд исходил из того, что доход ответчиков, включенный в справки о доходах за предшествующие три года, существенно меньше стоимости приобретенного имущества; доказательств факта получения денежных средств в порядке безвозмездного пользования, дарения, займа, кредита в размере, позволяющем приобрести спорное имущество, ответчиками не представлено.
Так, суд критически расценил пояснения ответчиков о том, что часть денежных средств на приобретение спорного имущества получена в результате заключения договора займа с коммерческой организацией.
При этом суд исходил из фактических обстоятельств заключения указанного договора займа, в частности, не составление сторонами договора документа, подтверждающего передачу денежных средств, фактическое прекращение коммерческой деятельности организации за два года до даты заключения договора займа, отсутствие предприятия по адресу регистрации и сведений о месте нахождения ее единственного учредителя и руководителя, непредставление указанной коммерческой организацией отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а также длительное непоступление должнику требований о возврате долга по истечении срока его предоставления, что свидетельствует о том, что указанный договор займа фактически является мнимой сделкой, поскольку обязательства сторонами фактически не выполнялись и правовые последствия в результате ее заключения для сторон не последовали.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о мнимости данной сделки.
Публичные интересы противодействия коррупции обусловили необходимость применения по инициативе суда последствий недействительности ничтожной сделки.
Также суд правомерно нашел не подтвержденным надлежащими доказательствами довод ответчиков о получении денежных средств по наследству, поскольку фактически они не были легализованы ответчиком и не были заявлены нотариусу как имущество, полученное после смерти наследодателей, несмотря на то, что ответчиком в установленном порядке было оформлено право на иное наследственное недвижимое имущество у нотариуса.
Суд отклонил доводы о том, что супругой чиновника самостоятельно накоплена часть денежных средств на приобретение спорного имущества, поскольку ею не представлено доказательств наличия у нее указанной денежной суммы на момент приобретения имущества при указанном выше совокупном доходе за несколько лет.
Руководствуясь положениями гражданского законодательства о случаях принудительного изъятия у собственника имущества, о противодействии коррупции, суд пришел к выводу о том, о том, что ответчики не представили достоверные и достаточные доказательства о законности происхождения денежных средств, за счет которых была приобретена спорная квартира и удовлетворил требования прокурора.
2. Непринятие государственным (муниципальным) служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим его увольнение с государственной (муниципальной) службы.
(Апелляционное определение Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу № 33-29829/2019 ). Работодателем в адрес муниципального служащего направлено уведомление о предоставлении последним письменного пояснения в связи с нарушением законодательства о противодействии коррупции.
Основанием для проведения проверки послужило поступившее в адрес работодателя представление органов прокуратуры о нарушении муниципальным служащим требований части 2 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Федеральный закон № 273-ФЗ) и пункта 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 25-ФЗ).
По результатам проведения проверки соблюдения требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликтов интересов, работодателем издано распоряжение об освобождении работника от занимаемой должности и увольнении его с муниципальной службы в связи с утратой доверия на основании пункта 71 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Не согласившись с вышеуказанным распоряжением, работник обратился в суд с иском об обязании работодателя изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, отметив, что до издания вышеуказанного распоряжения им было подано заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что, истец, являясь муниципальным служащим, не принял мер по предотвращению конфликта интересов. Так, истец и главный бухгалтер-советник работодателя имеют общего несовершеннолетнего ребенка.
Мать ребенка истца, замещая должность главного бухгалтера - советника, в рамках должностных обязанностей составляла проект местного бюджета, а истец осуществлял возложенные на него функции и полномочия контрактного управляющего, установленные частью 4 статьи 38 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
Между тем, в нарушение требований законодательства о противодействии коррупции истец не уведомил в письменной форме представителя нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и не принял мер по его предотвращению.
В силу абзаца 2, пункта 5 статьи 219 Бюджетного кодекса РФ для санкционирования оплаты денежных обязательств по государственным (муниципальным) контрактам дополнительно осуществляется проверка на соответствие сведений о государственном (муниципальном) контракте в реестре контрактов, предусмотренном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, и сведений о принятом на учет бюджетном обязательстве по государственному (муниципальному) контракту условиям данного государственного (муниципального) контракта.
Соответствующая взаимосвязь указанных лиц напрямую влияет на возможность получения ими доходов, поскольку один из них формирует бюджет по расходам, а второй непосредственно влияет на осуществление закупок муниципальным образованием, в том числе осуществляет заключение муниципальных контрактов, что в свою очередь напрямую подпадает под определение конфликта интересов.
Согласно части 1 статьи 271 Федерального закона № 25-ФЗ за несоблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным Федеральным законом, Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 27 Федерального закона № 25-ФЗ, в частности в виде увольнения.
В соответствии с пунктом 71 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, непредставления или представления неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставления или представления заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруга (супруги) и несовершеннолетних детей, открытия (наличия) счетов (вкладов), хранения наличных денежных средств и ценностей в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владения и (или) пользования иностранными финансовыми инструментами работником, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.
Тот факт, что истцом до увольнения по пункту 71 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ было подано заявление об увольнении по собственному желанию, не может свидетельствовать о нарушении работодателем порядка расторжения трудового договора.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении.
Принимая решение об увольнении муниципального служащего, ответчик располагал заявлением об увольнении по инициативе истца, однако, в данном случае, реализуя свое исключительное право на привлечение работника к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовых обязанностей, работодатель избрал по собственному усмотрению основание для увольнения, что не противоречит действующему законодательству.
Руководствуясь указанными нормами права, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. 3. Несоблюдение гражданским служащим ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, влечет наложение дисциплинарного взыскания
(Апелляционное определение Владимирского областного суда от 8 августа 2019г. по делу № 33-3196/2019 ).
Сотрудниками оперативно-розыскной части собственной безопасности были проведены обысковые мероприятия в помещении отдела по вопросам миграции ОМВД, по результатам которых обнаружены и изъяты продукты питания, переданные сотруднику отдела гражданами в знак благодарности за оказанные услуги и помощь в оформлении документов.
По результатам проведения служебной проверки работодатель пришел к выводу о получении истцом подарка за действия, которые отнесены к должностным обязанностям сотрудника отдела.
За грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении ограничений и запретов, установленных пунктом 6 части 1 статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 79-ФЗ), а именно: получения от физического лица подарка за принятие документов без очереди и помощь в оформлении документов на получение разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, на сотрудника отдела наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 342-ФЗ).
Обращаясь в суд с иском о признании увольнения незаконным, истец указал на то, что в его действиях отсутствует состав грубого нарушения служебной дисциплины, стоимость продуктов питания, находившихся в пакете, составила менее 3 000 руб., что в соответствии с пунктом 1 статьи 575 Гражданского кодекса РФ не считается подарком, при выборе меры дисциплинарной ответственности ответчиком не учтены характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, наступившие последствия, прежнее поведение истца, ее отношение к службе.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, апеллируя тем, что процедура увольнения работника соответствует установленным требованиям, а вид дисциплинарного взыскания, определение его соразмерности тяжести совершенного проступка относится к полномочиям руководителя.
Кроме того, согласно письменным объяснениям работника, полученным в ходе проведения служебной проверки, факт получения подарка и несоблюдение запретов и ограничений истец не отрицал.
В силу части 1 статьи 49 Федерального закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Одним из грубых нарушений служебной дисциплины, приведенных в части 2 статьи 49 указанного закона, является несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации.
Подпунктом 6 пункта 1 статьи 17 Федерального закона № 79-ФЗ установлено, что при прохождении гражданской службы гражданскому служащему запрещается получать в связи с исполнением должностных обязанностей вознаграждения от физических и юридических лиц (подарки, денежное вознаграждение, ссуды, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов и иные вознаграждения).
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требований, суд исходил из того, что истцом допущено грубое нарушение служебной дисциплины в виде нарушения запрета на получение подарков в связи с исполнением должностных обязанностей от физических лиц, установленного Федеральным законом № 79-ФЗ, что повлекло за собой применение крайней меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Ссылка работника на применение положений статьи 575 Гражданского кодекса РФ не принята судом как обоснованная, так как к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению специальная норма подпункта 6 пункта 1 статьи 17 Федерального закона № 79-ФЗ.
Оценивая доводы жалобы о несоразмерности примененного взыскания допущенному проступку, об оставлении без внимания ответчиком характера проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, наступившие последствия, прежнее поведение истца, его отношение к службе, суд определил, что определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести, совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка, относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.
Принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ о том, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, который направлен на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, суд пришел к выводу, что при наличии в действиях истца факта грубого нарушения служебной дисциплины в виде нарушения запрета на получение подарков в связи с исполнением должностных обязанностей от физических лиц, у ответчика имелись основания для расторжения с работником служебного контракта.
4. Приобретение билетов на проезд к месту проведения отпуска с использованием банковской карты третьего лица расценивается как нарушение ограничений, установленных законодательством о противодействии коррупции.
(Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 4 июня 2019 г. № 33-5223/2019 ). Работнику органов МВД был предоставлен очередной трудовой отпуск с компенсацией стоимости проезда к месту отдыха и обратно ему и членам его семьи.
По возвращению из трудового отпуска работником в адрес работодателя направлено обращение о возмещении расходов на приобретение проездных документов.
В оплате проезда истцу было с указанием на то, что оплата проездных документов произведена с использованием банковской карты третьего лица.
Полагая, что сам по себе факт оплаты билетов с банковской карты иного лица не свидетельствует о том, что он не понес расходы на приобретение проездных документов, истец обратился в суд о взыскании компенсации стоимости проезда и компенсации морального вреда. По утверждению истца, денежные средства в счет оплаты билетов он передал третьему лицу в связи с тем, что билеты заказывались последним заранее и оплачивались через онлайн банк с одной карты за всех, по факту передачи денежных средств составлена расписка.
Удовлетворяя требования истца в части компенсации стоимости проезда, суд первой инстанции посчитав доказанным факт приобретения авиабилетов за счет денежных средств, принадлежащих работнику. При этом суд исходил из того, что наличие права на предоставление компенсации за проезд к месту отпуска и обратно не может быть поставлено в зависимость от способа оплаты проездных документов.
Расценив решение суда первой инстанции как вынесенное с нарушением регулирующих спорные отношения норм материального права, работодатель обжаловал его в апелляционном порядке.
В обоснование своих доводов ответчик ссылался на то, что транспортные расходы истца к месту отдыха и обратно оплате не подлежат, поскольку установленные законом ограничения запрещают сотруднику приобретать проездные билеты за счет лиц, не относящихся к членам его семьи.
Исходя из положений части 6 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при оплате проезда сотрудника и члена его семьи следует руководствоваться Порядком оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 16 мая 2012 г. № 514 (далее - Порядок).
Пунктом 7 Порядка предусмотрено, что при приобретении билетов, оформленных в бездокументарной форме, оплате топлива при проезде личным транспортом документами, подтверждающими расходы по оплате проезда, провозу багажа, являются: чеки контрольно-кассовых машин; слипы, чеки электронных терминалов при проведении операций с использованием банковской карты, держателем которой является подотчетное лицо; подтверждение кредитной организации, в которой подотчетному лицу открыт банковский счет, предусматривающий совершение операций с использованием банковской карты, о проведенной операции по оплате билета, оформленного в бездокументарной форме, топлива при проезде личным транспортом; документ, подтверждающий произведенную оплату перевозки, оформленный на утвержденном бланке строгой отчетности, приравненном к кассовому чеку, другие документы, установленные законодательством Российской Федерации.
Из приведенных нормативных положений следует, что транспортные расходы сотрудников органов внутренних дел при приобретении ими билетов на проезд к месту проведения отпуска и обратно подлежат возмещению в том случае, если оплата за проезд к месту проведения отпуска и обратно произведена с банковской карты самого сотрудника, супруга (супруги) либо иных членов семьи сотрудника. В случае оплаты проезда с использованием банковской карты третьего лица возмещение расходов на проезд не производится.
Кроме того, при вынесении решения, судом первой инстанции также не было принято во внимание, что в силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в частности запрет получать в связи с выполнением служебных (должностных) обязанностей не предусмотренные законодательством Российской Федерации вознаграждения (ссуды, денежное и иное вознаграждение, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов) и подарки от физических и юридических лиц.
К данным ограничениям относится, в том числе, обязанность сотрудника органов внутренних дел, в случае приобретения им проездных документов для проезда к месту проведения отпуска и обратно в бездокументарной форме, использовать для оплаты банковскую карту, держателем которой является сам сотрудник или члены его семьи, что является мерой предупреждения возможного коррупционного поведения.
В связи с тем, что при разрешении дела спора судом первой инстанции к спорным отношениям не применены положения данных нормативно-правовых актов в их системном толковании, данный судебный акт был отменен, вышестоящей судебной инстанцией по делу принято новое решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований истца было отказано. Главный специалист по организационным вопросам О.И. Плотникова Протокол собрания рабочей группы № 4
с. Большое Гусиное 28.12.2019г.
Повестка дня: Обзор за 4 квартал 2019 года правоприменительной практики.
Открытие собрания: О.И. Здорнова - 5мин.
Согласно п.2.1 ст.6 ФЗ от 25.12.2008г №273-ФЗ «О противодействии коррупции» одной из основных мер профилактики коррупции является рассмотрение в государственных органах не реже одного раза в квартал вопросов правоприменительной практики по результатам вступивших в законную силу решений судов, арбитражных судов о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, других органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, и их должностных лиц в целях выработки и принятия мер по предупреждению и устранению причин выявленных нарушений.
Вопросы:
Обзор правоприменительной практики по вопросам противодействия коррупции
Докладывает: О.И. Плотникова, специалист по организационным вопросам
Рабочая группа Большегусиновского сельсовета рассмотрела следующие судебные решения:
1.Несоблюдение государственным (муниципальным) служащим ограничений и запретов, связанных с государственной (муниципальной) службой, является основанием для прекращения трудового договора Решение Балаклавского районного суда от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-1127/2018 Истец обратился в суд с исковым заявлением о восстановленииего на работе в должности заместителя главы местной администрации, взыскании с местной администрации в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда. Распоряжением Главы местной администрации истец уволен с занимаемой должности в связи с тем, что при поступлении на муниципальную службу и в период ее прохождения, согласно выписке из ЕГРЮЛ, он являлся учредителем и директором автономной некоммерческой научной организации, при этом в установленном порядке не сообщил о том, что является директором и учредителем указанной некоммерческой организации, что согласно законодательству о муниципальной службе является препятствием для принятия на муниципальную службу и для нахождения на муниципальной службе. Истец считает, что уволен с занимаемой должности незаконно, так как на момент поступления истца на муниципальную службу Закон субъекта Российской Федерации предусматривал запрет для лица, претендующего на замещение или замещающего должность муниципального служащего, состоять в членах органа управления коммерческой организации. Поскольку запрет участвовать в управлении некоммерческой организацией установлен после поступления истца на муниципальную службу, он полагал, что сообщать сведения о членстве в органе управления некоммерческой организации не требуется. Кроме того, истец уволился с занимаемой им должности директора Частного научного учреждения, что подтверждается соответствующей записью в его трудовой книжке. При этом в трудовых отношениях с автономной некоммерческой научной организацией, являющейся правопреемником организации, директором которой он являлся, он не состоит, усиленную квалифицированную электронную подпись, которой подписывалась документация указанной автономной некоммерческой организации, не получал. Указанные обстоятельства истец пояснил комиссии по профилактике коррупционных и иных правонарушений и соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов лиц. На основании изложенного истец полагал, что ответчиком при его увольнении не были учтены положения действующего законодательства, в частности, при применении дисциплинарного взыскания не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в связи с чем увольнение является незаконным, так как фактически им не были нарушены какие-либо ограничения. Суд оставил исковые требования истца без удовлетворения на основании следующего. Судом установлено, что на основании распоряжения главы местной администрации истец был принят на муниципальную службу, на должность заместителя главы местной администрации, с истцом был заключен трудовой договор. Отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу граждан Российской Федерации, прохождением и прекращением муниципальной службы, а также с определением правового положения (статуса) муниципальных служащих урегулированы Федеральным законом «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 25-ФЗ) и Законом субъекта Российской Федерации, при этом Федеральный закон № 25-ФЗ имеет более высокую юридическую силу. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 14 Федерального закона № 25-ФЗ в связи с прохождением муниципальной службы муниципальному служащему запрещается заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, участвовать в управлении коммерческой организацией или в управлении некоммерческой организацией (за исключением участия в управлении политической партией; участия в съезде (конференции) или общем собрании иной общественной организации, жилищного, жилищно-строительного, гаражного кооперативов, садоводческого, огороднического, дачного потребительских кооперативов, товарищества собственников недвижимости; участия на безвозмездной основе в управлении указанными некоммерческими организациями (кроме политической партии) в качестве единоличного исполнительного органа или вхождения в состав их коллегиальных органов управления с разрешения представителя нанимателя (работодателя) в порядке, установленном муниципальным правовым актом), кроме случаев, предусмотренных федеральными законами. Судом установлено, что, несмотря на отсутствие в Законе субъекта Российской Федерации запрета на участие в управлении некоммерческой организацией на момент поступления истца на муниципальную службу, такое ограничение содержалось в Федеральном законе № 25-ФЗ, требования которого обязан был соблюдать истец при поступлении на муниципальную службу. Статьей 13 Федерального закона № 25-ФЗ установлены ограничения, связанные с муниципальной службой. В соответствии с пунктами 8, 9 части 1 указанной статьи гражданин не может быть принят на муниципальную службу, а муниципальный служащий не может находиться на муниципальной службе в случае представления подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на муниципальную службу, а также в случае непредставления предусмотренных Федеральным законом № 25-ФЗ, Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами сведений или представления заведомо недостоверных или неполных сведений при поступлении на муниципальную службу. В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О противодействии коррупции» непредставление гражданином при поступлении на государственную или муниципальную службу представителю нанимателя (работодателю) сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является основанием для отказа в приеме указанного гражданина на государственную или муниципальную службу. Согласно пункту 3 части 1 статьи 19Федерального закона № 25-ФЗ помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13, 14, 14.1 и 15 Федерального закона № 25-ФЗ. На дату поступления на муниципальную службу истец являлся учредителем и директором некоммерческой организации, что являлось препятствием для поступления на муниципальную службу, равно как и препятствием для ее прохождения. При этом им при поступлении на муниципальную службу сведения о том, что он является директором указанной некоммерческой организации, предоставлены не были. Указанное свидетельствует о том, что нахождение истца на муниципальной службе противоречило вышеприведенным нормам законодательства, регулирующего отношения, связанные с прохождением муниципальной службы. Предоставление муниципальным служащим заведомо неполных или недостоверных сведений, сокрытие того обстоятельства, что он является директором автономной некоммерческой научной организации, является нарушением, влекущим расторжение трудового договора и увольнение с муниципальной службы. Учитывая изложенное, суд с удовлетворении требований истца отказал. 2.Лицо, замещающее муниципальную должность, в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случае непредставления лицом сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.
Решение Тернейского районного суда Приморского края от 28
сентября 2018 г. по делу № 2А-170/2018
По заявлению высшего должностного лица субъекта Российской Федерации суд рассмотрел административное исковое заявление к депутату муниципального комитета городского поселения (далее - депутат) о досрочном прекращении полномочий депутата в связи с тем, что в ходе проведенной проверки установлено, что депутатом не предоставлены справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах
имущественного характера в отношении себя, супруга и несовершеннолетних детей за отчетный период 2016 года. Суд принял решение о досрочном прекращении полномочий депутата по основаниям, предусмотренным частями 7.1, 7.3 и 10.1 статьи 40Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», на основании следующего.
В соответствии со статьей 2 и частью 5 статьи 40 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) депутаты представительного органа муниципального образования являются лицами, замещающими муниципальную должность, и осуществляют свои полномочия, как правило, на непостоянной основе. Частями 4 и 5 статьи 12.1 Федерального закона «О противодействии коррупции» установлено, что лица, замещающие муниципальные должности, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруг (супругов) и несовершеннолетних детей в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации. Лица, замещающие муниципальные должности, нарушившие запреты, ограничения и обязанности, установленные частями 1 - 4.1 данной статьи, несут ответственность, предусмотренную федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с пунктом 7.1 статьи 40 Федерального закона № 131-ФЗ депутат, член выборного органа местного самоуправления, выборное должностное лицо местного самоуправления, иное лицо, замещающее муниципальную должность, должны соблюдать ограничения, запреты,
исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами. Полномочия депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления, иного лица, замещающего муниципальную должность, прекращаются досрочно в случае несоблюдения ограничений, запретов, неисполнения обязанностей,
установленных Федеральным законом «О противодействии коррупции», Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», Федеральным законом «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской
Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами».
Согласно пункту 2 части 1 статьи 13.1 Федерального закона «О противодействии коррупции» лицо, замещающее муниципальную должность, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случае непредставления лицом сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений. В соответствии с частью 7.2 статьи 40 Федерального закона № 131-ФЗ проверка достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых в
соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции депутатом, членом выборного органа местного самоуправления, выборным должностным лицом местного самоуправления, проводится по решению высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации. Согласно части 7.3 статьи 40 Федерального закона № 131-ФЗ при выявлении в результате проверки, проведенной в соответствии с частью 7.2указанной статьи, фактов несоблюдения ограничений, запретов, неисполнения обязанностей, которые установлены Федеральным законом «О противодействии коррупции», Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», Федеральным законом «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами», высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) обращается с заявлением о досрочном прекращении полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в орган местного самоуправления, уполномоченный принимать соответствующее решение, или в суд.
Согласно части 10.1 статьи 40 Федерального закона № 131-ФЗ полномочия депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления, иного лица, замещающего муниципальную должность, прекращаются досрочно в случае несоблюдения ограничений, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с абзацем вторым части 11 статьи 40 Федерального закона № 131-ФЗ в случае обращения высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) с заявлением о досрочном прекращении полномочий депутата представительного органа муниципального образования днем появления основания для досрочного прекращения полномочий является день поступления в представительный
орган муниципального образования данного заявления. В ходе проведенной проверки установлено, что депутатом не предоставлены справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя, на супруга и на несовершеннолетних
детей за отчетный период 2016 года, что отражено в докладе по результатам проверки достоверности и полноты сведений о доходах, представленных депутатом.
В ходе судебного заседания установлен факт нарушения депутатом обязанностей, установленных Федеральным законом «О противодействии коррупции», а именно, не предоставление сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016 год. В связи с чем судом принято решение о досрочном прекращении полномочий депутата. Главный специалист по организационным вопросам О.И. Плотникова Протокол собрания рабочей группы № 1 31.03.2020г. Повестка дня: Обзор за 1 квартал 2020 года правоприменительной практики. Открытие собрания: О.И. Здорнова - 5мин. Согласно п.2.1 ст.6 ФЗ от 25.12.2008г №273-ФЗ «О противодействии коррупции» одной из основных мер профилактики коррупции является рассмотрение в государственных органах не реже одного раза в квартал вопросов правоприменительной практики по результатам вступивших в законную силу решений судов, арбитражных судов о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, других органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, и их должностных лиц в целях выработки и принятия мер по предупреждению и устранению причин выявленных нарушений. Вопросы: Обзор правоприменительной практики по вопросам противодействия коррупции Докладывает: О.И. Плотникова, специалист по организационным вопросам Рабочая группа Большегусиновского сельсовета рассмотрела следующие судебные решения: 1. Лицо, замещающее муниципальную должность, в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случае непредставления лицом сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений. Решение Тернейского районного суда Приморского края от 28 сентября 2018 г. по делу № 2А-170/2018 По заявлению высшего должностного лица субъекта Российской Федерации суд рассмотрел административное исковое заявление к депутату муниципального комитета городского поселения (далее - депутат) о досрочном прекращении полномочий депутата в связи с тем, что в ходе проведенной проверки установлено, что депутатом не предоставлены справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении себя, супруга и несовершеннолетних детей за отчетный период 2016 года. Суд принял решение о досрочном прекращении полномочий депутата по основаниям, предусмотренным частями 7.1, 7.3 и 10.1 статьи 40 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», на основании следующего. В соответствии со статьей 2 и частью 5 статьи 40 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) депутаты представительного органа муниципального образования являются лицами, замещающими муниципальную должность, и осуществляют свои полномочия, как правило, на непостоянной основе. Частями 4 и 5 статьи 12.1 Федерального закона «О противодействии коррупции» установлено, что лица, замещающие муниципальные должности, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруг (супругов) и несовершеннолетних детей в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации. Лица, замещающие муниципальные должности, нарушившие запреты, ограничения и обязанности, установленные частями 1 - 4.1 данной статьи, несут ответственность, предусмотренную федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с пунктом 7.1 статьи 40 Федерального закона № 131-ФЗ депутат, член выборного органа местного самоуправления, выборное должностное лицо местного самоуправления, иное лицо, замещающее муниципальную должность, должны соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами. Полномочия депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления, иного лица, замещающего муниципальную должность, прекращаются досрочно в случае несоблюдения ограничений, запретов, неисполнения обязанностей, установленных Федеральным законом «О противодействии коррупции», Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», Федеральным законом «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами». Согласно пункту 2 части 1 статьи 13.1 Федерального закона «О противодействии коррупции» лицо, замещающее муниципальную должность, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случае непредставления лицом сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений. В соответствии с частью 7.2 статьи 40 Федерального закона № 131-ФЗ проверка достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции депутатом, членом выборного органа местного самоуправления, выборным должностным лицом местного самоуправления, проводится по решению высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации. Согласно части 7.3 статьи 40 Федерального закона № 131-ФЗ при выявлении в результате проверки, проведенной в соответствии с частью 7.2 указанной статьи, фактов несоблюдения ограничений, запретов, неисполнения обязанностей, которые установлены Федеральным законом «О противодействии коррупции», Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», Федеральным законом «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами», высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) обращается с заявлением о досрочном прекращении полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления в орган местного самоуправления, уполномоченный принимать соответствующее решение, или в суд. Согласно части 10.1 статьи 40 Федерального закона № 131-ФЗ полномочия депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления, иного лица, замещающего муниципальную должность, прекращаются досрочно в случае несоблюдения ограничений, установленных настоящим Федеральным законом. В соответствии с абзацем вторым части 11 статьи 40 Федерального закона № 131-ФЗ в случае обращения высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) с заявлением о досрочном прекращении полномочий депутата представительного органа муниципального образования днем появления основания для досрочного прекращения полномочий является день поступления в представительный орган муниципального образования данного заявления. В ходе проведенной проверки установлено, что депутатом не предоставлены справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера на себя, на супруга и на несовершеннолетних детей за отчетный период 2016 года, что отражено в докладе по результатам проверки достоверности и полноты сведений о доходах, представленных депутатом. В ходе судебного заседания установлен факт нарушения депутатом обязанностей, установленных Федеральным законом «О противодействии коррупции», а именно, не предоставление сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016 год. В связи с чем судом принято решение о досрочном прекращении полномочий депутата. 2. Несоблюдение работником требований законодательства опредоставлении сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах ,об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей является основанием для увольнения его с занимаемой должности. Апелляционное определение Новгородского областного суда от 30.05.2018 по делу № 33А-1240/2018 Прокурор Волотовского района Новгородской области обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации, муниципального образования и неопределенного круга лиц с административным исковым заявлением к Думе Волотовского муниципального района Новгородской области (далее - Дума) о признании незаконным решения Думы от 01 февраля 2018 года N <...> "О рассмотрении представления прокурора Волотовского района" и обязании Думы на ближайшем заседании повторно рассмотреть представление прокуратуры Волотовского района Новгородской области от 09 января 2018 года и принять решение в соответствии с законодательством Российской Федерации. Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 13 марта 2018 года административное исковое заявление прокурора Волотовского района Новгородской области удовлетворено. Как установлено судом первой инстанции, прокуратурой в рамках проведенной проверки исполнения депутатами Думы законодательства о противодействии коррупции выявлено, что при предоставлении сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016 год депутат К. не представил справку о доходах своей супруги в связи с ее отказом в предоставлении соответствующих сведений. Прокурором в Думу внесено представление об устранении нарушений требований законодательства в сфере противодействия коррупции, в котором предложено безотлагательно рассмотреть данное представление и принять меры по недопущению указанных нарушений закона, их причин и условий им способствующих, а также рассмотреть вопрос о досрочном прекращении полномочий депутата К. По результатам рассмотрения представления прокурора на заседании Думы принято решение, которым постановлено Представление прокурора принять к сведению, признать причину непредоставления депутатом К. сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги объективной и уважительной. В соответствии с частью 4 статьи 12.1 Федерального закона N 273-ФЗ лица, замещающие муниципальные должности, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруг (супругов) и несовершеннолетних детей в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно ч.7.1 статьи 40 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Депутат, член выборного органа местного самоуправления, выборное должностное лицо местного самоуправления, иное лицо, замещающее муниципальную должность, должны соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими\ федеральными законами. Полномочия депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления, иного лица, замещающего муниципальную должность, прекращаются досрочно в случае несоблюдения ограничений, запретов, неисполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», Федеральным законом от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», Федеральным законом от 7 мая 2013 года № 79-ФЗ «О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами». Поскольку предоставление депутатом К. сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своей супруги является основание для досрочного прекращения его полномочий, суд пришел к выводу о несоответствии решения Думы Федеральному закону №273-ФЗ, Федеральному закону № 131-ФЗ и об удовлетворении требований прокурора. Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не нашел. Главный специалист по организационным вопросам О.И. Плотникова Протокол собрания рабочей группы № 2 30.06.2020г. Повестка дня: Обзор за 2 квартал 2020 года правоприменительной практики. Открытие собрания: О.И. Здорнова - 5мин. Согласно п.2.1 ст.6 ФЗ от 25.12.2008г №273-ФЗ «О противодействии коррупции» одной из основных мер профилактики коррупции является рассмотрение в государственных органах не реже одного раза в квартал вопросов правоприменительной практики по результатам вступивших в законную силу решений судов, арбитражных судов о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, других органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, и их должностных лиц в целях выработки и принятия мер по предупреждению и устранению причин выявленных нарушений. Вопросы: Обзор правоприменительной практики по вопросам противодействия коррупции Докладывает: О.И. Плотникова, специалист по организационным вопросам Рабочая группа Большегусиновского сельсовета рассмотрела следующие судебные решения: 1.Несоблюдение государственным (муниципальным) служащим ограничений и запретов, связанных с государственной (муниципальной) службой, является основанием для прекращения трудового договора Решение Балаклавского районного суда от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-1127/2018 Истец обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении его на работе в должности заместителя главы местной администрации, взыскании с местной администрации в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда. Распоряжением Главы местной администрации истец уволен с занимаемой должности в связи с тем, что при поступлении на муниципальную службу и в период ее прохождения, согласно выписке из ЕГРЮЛ, он являлся учредителем и директором автономной некоммерческой научной организации, при этом в установленном порядке не сообщил о том, что является директором и учредителем указанной некоммерческой организации, что согласно законодательству о муниципальной службе является препятствием для принятия на муниципальную службу и для нахождения на муниципальной службе. Истец считает, что уволен с занимаемой должности незаконно, так как на момент поступления истца на муниципальную службу Закон субъекта Российской Федерации предусматривал запрет для лица, претендующего на замещение или замещающего должность муниципального служащего, состоять в членах органа управления коммерческой организации. Поскольку запрет участвовать в управлении некоммерческой организацией установлен после поступления истца на муниципальную службу, он полагал, что сообщать сведения о членстве в органе управления некоммерческой организации не требуется. Кроме того, истец уволился с занимаемой им должности директора Частного научного учреждения, что подтверждается соответствующей записью в его трудовой книжке. При этом в трудовых отношениях с автономной некоммерческой научной организацией, являющейся правопреемником организации, директором которой он являлся, он не состоит, усиленную квалифицированную электронную подпись, которой подписывалась документация указанной автономной некоммерческой организации, не получал. Указанные обстоятельства истец пояснил комиссии по профилактике коррупционных и иных правонарушений и соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов лиц. На основании изложенного истец полагал, что ответчиком при его увольнении не были учтены положения действующего законодательства, в частности, при применении дисциплинарного взыскания не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в связи с чем увольнение является незаконным, так как фактически им не были нарушены какие-либо ограничения. Суд оставил исковые требования истца без удовлетворения на основании следующего. Судом установлено, что на основании распоряжения главы местной администрации истец был принят на муниципальную службу, на должность заместителя главы местной администрации, с истцом был заключен трудовой граждан Российской Федерации, прохождением и прекращением муниципальной службы, а также с определением правового положения (статуса) муниципальных служащих урегулированы Федеральным законом «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 25-ФЗ) и Законом субъекта Российской Федерации, при этом Федеральный закон № 25-ФЗ имеет более высокую юридическую силу. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 14 Федерального закона № 25-ФЗ в связи с прохождением муниципальной службы муниципальному служащему запрещается заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц, участвовать в управлении коммерческой организацией или в управлении некоммерческой организацией (за исключением участия в управлении политической партией; участия в съезде (конференции) или общем собрании иной общественной организации, жилищного, жилищно-строительного, гаражного кооперативов, садоводческого, огороднического, дачного потребительских кооперативов, товарищества собственников недвижимости; участия на безвозмездной основе в управлении указанными некоммерческими организациями (кроме политической партии) в качестве единоличного исполнительного органа или вхождения в состав их коллегиальных органов управления с разрешения представителя нанимателя (работодателя) в порядке, установленном муниципальным правовым актом), кроме случаев, предусмотренных федеральными законами. Судом установлено, что, несмотря на отсутствие в Законе субъекта Российской Федерации запрета на участие в управлении некоммерческой организацией на момент поступления истца на муниципальную службу, такое ограничение содержалось в Федеральном законе № 25-ФЗ, требования которого обязан был соблюдать истец при поступлении на муниципальную службу. Статьей 13 Федерального закона № 25-ФЗ установлены ограничения, связанные с муниципальной службой. В соответствии с пунктами 8, 9 части 1 указанной статьи гражданин не может быть принят на муниципальную службу, а муниципальный служащий не может находиться на муниципальной службе в случае представления подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на муниципальную службу, а также в случае непредставления предусмотренных Федеральным законом № 25-ФЗ, Федеральным законом «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами сведений или представления заведомо недостоверных или неполных сведений при поступлении на муниципальную службу. В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О противодействии коррупции» непредставление гражданином при поступлении на государственную или муниципальную службу представителю нанимателя (работодателю) сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является основанием для отказа в приеме указанного гражданина на государственную или муниципальную службу. Согласно пункту 3 части 1 статьи 19 Федерального закона № 25-ФЗ помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13, 14, 14.1 и 15 Федерального закона № 25-ФЗ. На дату поступления на муниципальную службу истец являлся учредителем и директором некоммерческой организации, что являлось препятствием для поступления на муниципальную службу, равно как и препятствием для ее прохождения. При этом им при поступлении на муниципальную службу сведения о том, что он является директором указанной некоммерческой организации, предоставлены не были. Указанное свидетельствует о том, что нахождение истца на муниципальной службе противоречило вышеприведенным нормам законодательства, регулирующего отношения, связанные с прохождением муниципальной службы. Предоставление муниципальным служащим заведомо неполных или недостоверных сведений, сокрытие того обстоятельства, что он является директором автономной некоммерческой научной организации, является нарушением, влекущим расторжение трудового договора и увольнение с муниципальной службы. Учитывая изложенное, суд с удовлетворении требований истца отказал Возможность возникновения конфликта интересов является основанием для отказа гражданину в заключении трудового договора. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 30 марта 2018 г. по делу N 33-4827/2018 П. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 27.04.2017 он обратился к ответчику с письменным заявлением о приеме на работу на вакантную должность участкового лесничего Глинского участкового лесничества ГКУ СО «Режевское лесничество» (далее - ГКУ). Ответчиком в приеме на работу было отказано по причине того, что в настоящее время в Глинском участковом лесничестве работает его супруга Т. Истец полагает такой отказ необоснованным, ограничивающим его в трудовых правах. Данный отказ не связан с деловыми качествами истца. Брак с Т. расторгнут 14.04.2005. Истец имеет высшее образование и опыт работы в лесном хозяйстве. Требование истца к ответчику о сообщении причины отказа в письменной форме удовлетворено не было. С учетом уточнения требований просит суд признать отказ ГКУ в приеме на работу незаконным, обязать ответчика заключить с ним трудовой договор для работы в должности участкового лесничего Глинского участкового лесничества ГКУ с окладом согласно штатному расписанию. Решением Режевского городского суда Свердловской области от 14.12.2017 исковые требования П. оставлены без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении исковых требований П., суд первой инстанции пришел к выводу о возможности возникновения конфликта между личной заинтересованностью истца П. и интересами государства и общества в случае его трудоустройства участковым лесничим в Глинское участковое лесничество. Суд апелляционной инстанции нашел такой вывод суда первой инстанции правильным на основании следующего. Как следует из материалов дела, 27.04.2017 П. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил принять его на вакантную должность участкового лесничего в Глинское участковое лесничество. В письме от 22.05.2017 директор ГКУ отказал П. в трудоустройстве на должность участкового лесничего Глинского участкового лесничества ввиду конфликта интересов, указав, что в Глинском участковом лесничестве работает его супруга Т. Статья 64 Трудового кодекса РФ запрещает необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. В соответствии со ст. 13.3 Федерального закона «О противодействии коррупции» (далее - Закон № 273-ФЗ) организации обязаны принимать меры по предупреждению коррупции, в том числе по предотвращению и урегулированию конфликта интересов. Согласно ст. 10 Закона № 273-ФЗ под конфликтом интересов в указанном Законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). Согласно ст. 12.4 Закона № 273-ФЗ ограничения, запреты и обязанности, установленные в отношении лиц, замещающих должности федеральной государственной службы, Законом № 273-ФЗ и п. 5 ч. 1 ст. 16, ст.ст. 17, 18, 20 и 20.1 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Закон № 79-ФЗ) распространяются, в том числе, на работников, замещающих отдельные должности на основании трудового договора в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед федеральными государственными органами, в порядке, определяемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Закона № 79-ФЗ гражданин не может быть принят на гражданскую службу в случае близкого родства или свойства с гражданским служащим, если замещение должности гражданской службы связано с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью одного из них другому. Функции и полномочия учредителя в отношении ГКУ осуществляет Департамент, который, в свою очередь, является органом исполнительной власти, осуществляющий полномочия в области лесных отношений. Приказом Департамента ГКУ включено в перечень государственных учреждений, подведомственных Департаменту, созданных в целях для выполнения задач, поставленных перед Департаментом, обязанных принимать меры по противодействию коррупции. Согласно должностной инструкции лесничего Глинского участкового лесничества лесничий является государственным инспектором по осуществлению функции федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах на территории Глинского участкового лесничества. Приказом ГКУ должность лесничего участковых лесничество отнесена к перечню должностей, замещение которой связано с коррупционными рисками. Исходя из вышеизложенного, на граждан, претендующих на замещение должности участкового лесничего, распространяются ограничения, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 16 Закона № 79-ФЗ. Как следует из материалов дела, а также не оспаривается сторонами, на момент трудоустройства истца, в Глинском участковом лесничестве в должности мастера леса работала бывшая супруга истца - Т., которая согласно должностной инструкции мастера леса находится в подчинении лесничего. При таких обстоятельствах в случае замещения истцом должности участкового лесничего возникла бы ситуация непосредственной подчиненности ему Т. и возможности возникновения конфликта интересов. Доводы жалобы об отсутствии конфликта интересов в связи с тем, что брак между истцом и Т. расторгнут и совместно они не проживают, суд не принял во внимание, поскольку согласно ч. 2 ст. 10 Закона № 273-ФЗ под личной заинтересованностью понимается не только получение каких-либо выгод (преимуществ) лицом и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами, но и гражданами или организациями, с которыми лицо связано имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями. Как верно указал суд первой инстанции Т. является бывшей супругой П., на их иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, двое из которых родились уже после расторжения брака между супругами, П. имеет обязательства перед Т. по уплате алиментов на детей, в пользовании Т. И детей находится принадлежащее на праве собственности П. жилое помещение. На основании изложенного суд апелляционной инстанции оставил решение Режевского городского суда Свердловской области от 14.12.2017 без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Главный специалист по организационным вопросам О.И. Плотникова Протокол собрания рабочей группы № 3 30.09.2020г. Повестка дня: Обзор за 3 квартал 2020 года правоприменительной практики. Открытие собрания: О.И. Здорнова - 5мин. Согласно п.2.1 ст.6 ФЗ от 25.12.2008г №273-ФЗ «О противодействии коррупции» одной из основных мер профилактики коррупции является рассмотрение в государственных органах не реже одного раза в квартал вопросов правоприменительной практики по результатам вступивших в законную силу решений судов, арбитражных судов о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, других органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, и их должностных лиц в целях выработки и принятия мер по предупреждению и устранению причин выявленных нарушений. Вопросы: Обзор правоприменительной практики по вопросам противодействия коррупции Докладывает: О.И. Плотникова, специалист по организационным вопросам Рабочая группа Большегусиновского сельсовета рассмотрела следующие судебные решения: 1. 1. Гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находится на гражданской службе в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему при несоблюдении ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных законодательством в целях противодействия коррупции. (Апелляционное определение Сахалинского областного суда от 03.03.2020 г. по делу № 33-554/2020). Управлением по профилактике коррупционных и иных правонарушений Правительства Сахалинской области проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии коррупции, по результатам которой выявлен факт незаконного осуществления прохождения государственной гражданской службы начальником отдела органа, регистрирующие акты гражданского состояния, ранее уволенного в связи с утратой доверия. Сведения о применении к указанному лицу взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения ранее были размещены на официальном сайте федеральной информационной системы «Единая информационная система управления кадровым составом государственной гражданской службы Российской Федерации» в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2018 г. № 228 «О реестре лиц, уволенных в связи с утратой доверия». Учитывая требования пункта 10 части 1 статьи 16 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 79-ФЗ) о невозможности принятия гражданина на гражданскую службу, и невозможности нахождения гражданского служащего на гражданской службе в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему при несоблюдении ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных законодательством в целях противодействия коррупции, руководителю органа, регистрирующие акты гражданского состояния, было предложено незамедлительно рассмотреть вопрос о расторжении служебного контракта с государственным гражданским служащим. Одновременно по факту выявленного нарушения было наложено дисциплинарное взыскание на руководителя. Приказом руководителя трудовые отношения с государственным гражданским служащим были прекращены по основаниям, предусмотренным пунктом 11 части 1 статьи 33 Федерального закона № 79-ФЗ. Истец обратился в суд с иском о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении его на работе на государственной гражданской службе и взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что законодательные акты не содержат ограничений к допуску кандидата, претендующего на замещение государственной гражданской службы, и его нахождению на должности государственной гражданской службы, как содержание сведений о нём в реестре лиц, уволенных в связи с утратой доверия. Таким образом, наличие в реестре таких сведений является для работодателя лишь информацией о том, что работник ранее был уволен в связи с утратой доверия, но не лишает работодателя права принять указанного работника на государственную службу. По мнению истца, ответчик, принимая его на работу, располагал данными о его предыдущем увольнении, вместе с тем дал оценку его личным и деловым качествам. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что государственная гражданская служба Российской Федерации, как вид государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий в данном случае, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации, направлена на реализацию публичных интересов; ее специфика предопределяет правовой статус государственных гражданских служащих, в который включаются обусловленные характером их деятельности права, особенные обязанности, соответствующие ограничения, определенные гарантии, а также особые требования к их личным и деловым качествам. Согласно пункту 11 части 1 статьи 33 Федерального закона № 79-ФЗ одним из общих оснований прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является, в частности, нарушение установленных настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами обязательных правил заключения служебного контракта, если это нарушение исключает возможность замещения должности гражданской службы (статья 40 настоящего Федерального закона). В силу пункта 10 части 1 статьи 16 Федерального закона № 79-ФЗ гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему при несоблюдении ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных законодательством в целях противодействия коррупции. Из системного анализа приведённых норм следует, что в качестве одного из ограничений, препятствующего поступлению на государственную гражданскую службу, является выявление факта увольнения гражданина с государственной гражданской службы в связи с утратой нанимателем доверия к гражданскому служащему. Учитывая, что Федеральным законом № 79-ФЗ установлен запрет для поступления на гражданскую службу в отношении лиц, уволенных за утрату доверия, а при назначении истца на должность данные требования соблюдены не были, у нанимателя имелись законные основания для прекращения с ним служебного контракта. Доводы истца о том, что законодательство не содержит ограничений претендовать на должность государственной гражданской службы для тех кандидатов, которые состоят в реестре лиц, уволенных в связи с утратой доверия, юридического значения не имеет, поскольку указанный реестр создан с целью проверки кандидатов, претендующих на такие должности, и то, что ответчик не произвёл соответствующую проверку, приняв на службу истца, не исключает того факта, что служебный контракт с истцом не мог быть заключен ввиду прямого запрета приведённых выше норм. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца. 2. Неразмещение в сети «Интернет» информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления в случаях, если обязанность по размещению такой информации установлена федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц. (Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2020 г. по делу № 16-1754/2020). Постановлением мирового судьи судебного участка признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управляющий делами администрации Исикульского муниципального района (далее - администрация). К указанному лицу применены меры административного наказания в виде наложения штрафа в размере 3 000 руб. Основанием для вынесения постановления мирового судьи послужило вынесенное заместителем прокурора Исилькульской межрайонной прокуратуры постановление о возбуждении в отношении управляющего делами администрации дела об административном правонарушении по результатам осуществления мониторинга официального сайта органа местного самоуправления. Так, во исполнение задания прокуратуры Омской области Исилькульской межрайонной прокуратурой была проведена проверка соблюдения администрацией законодательства Российской Федерации об обеспечении доступа к информации о деятельности органов местного самоуправления, в том числе наполнения раздела о противодействии коррупции, в ходе которой установлено, что раздел «Правовые акты в сфере противодействия коррупции» не содержит ссылки на действующие федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации и иные нормативные правовые акты по вопросам противодействия коррупции, что повлекло за собой ограничение доступа граждан к информации о деятельности органов указанного муниципального образования в части противодействия коррупции. Контроль за соблюдением требований к размещению и наполнению разделов, посвященных вопросам противодействия коррупции, возложен на управляющего делами администрации. Принимая решение о привлечении муниципального служащего к административной ответственности суд первой инстанции исходил из следующего. В силу статьи 3 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Федеральный закон № 273-ФЗ) противодействие коррупции в Российской Федерации основывается на принципе публичности и открытости деятельности государственных органов и органов местного самоуправления. В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Федерального закона № 273-ФЗ основными направлениями деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции являются в том числе обеспечение доступа граждан к информации о деятельности федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. Согласно статьи 4 Федерального закона от 9 февраля 2009 г. № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» (далее - Федеральный закон № 8-ФЗ) одним из основных принципов обеспечения доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления является открытость и доступность информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Частью 1 статьи 10 Федерального закона № 8-ФЗ определено, что государственные органы, органы местного самоуправления для размещения информации о своей деятельности используют сеть «Интернет», в которой создают официальные сайты с указанием адресов электронной почты, по которым пользователем информацией может быть направлен запрос и получена запрашиваемая информация. Неразмещение в сети «Интернет» информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления в случаях, если обязанность по ее размещению установлена федеральным законом, влечет в соответствии с частью 2 статьи 13.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей. Решение суда первой инстанции впоследствии было подержано судами апелляционной и кассационной инстанций. 3. Непринятие государственным служащим мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим его увольнение со службы. 1) Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020г. по делу № 88-4510/2020). В адрес главы г. Прокопьевска Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Кемеровской области направлено сообщение о том, что по результатам рассмотрения в мае 2018 года заявки на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды муниципального нежилого здания аукционно-конкурсной комиссией муниципального образования, возглавляемой председателем комитета по управлению имуществом г. Прокопьевска, единственным участником аукциона и его победителем признано лицо, являющееся супругом председателя комитета по управлению муниципальным имуществом. В дальнейшем, вышеуказанной аукционной комиссией в ноябре 2018 года проведен другой аукцион по продаже муниципального нежилого здания, победителем которого признано лицо, являющееся матерью председателя комитета по управлению имуществом г. Прокопьевска. С учетом поступившей информации заместителем г. Прокопьевска было назначено заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации и урегулированию конфликта интересов. До заседания вышеуказанной комиссии председателем комитета по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска было подано заявление об увольнении по собственному желанию и предприняты меры по аннулированию результатов аукциона и возврату спорного имущества в муниципальную собственность. Решением вышеуказанной комиссии установлено, что муниципальный служащий - председатель комитета по управлению имуществом г. Прокопьевска, не приняла мер к урегулированию конфликта интересов при проведении аукционов, предметом которых выступало муниципальное имущество, в связи с чем главе г. Прокопьевска направлены рекомендации об ее увольнении в связи с утратой доверия. Распоряжением главы города председатель комитета по управлению имуществом г. Прокопьевска была уволена в связи с утратой доверия на основании части 2 статьи 271 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 25-ФЗ) и пункта 14 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Расценив увольнение незаконным, работник обратился в суд с иском о признании незаконным и отмене распоряжения о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении), изменении формулировки увольнения, внесении соответствующих изменений в ее трудовую книжку и взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт коррупционного поведения истца был подтвержден, а именно: при проведении аукционов в мае 2018 г. и в ноябре 2018 г. истец, как председатель аукционной комиссии, зная об участии в аукционе своих родственников (супруга и матери), не предприняла мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, в связи с чем у администрации г. Прокопьевска Кемеровской области имелись основания для увольнения истца в связи с утратой доверия. В силу части 2 статьи 141 Федеральный закон № 25-ФЗ и части 2 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Федеральный закон № 273-ФЗ), под личной заинтересованностью на муниципальной службе понимается возможность получения, в том числе состоящими с муниципальным служащим в близком родстве или свойстве лицами доходов в виде денег, иного имущества, имущественных прав. Муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 141 и 15 Федерального закона № 25-ФЗ. В соответствии с частью 23 статьи 141 Федерального закона № 25-ФЗ непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы. Часть 2 статьи 271 Федерального закона № 25-ФЗ в системной связи с частью 6 статьи 11 Федерального закона № 273-ФЗ, закрепляющей, что непринятие являющимся стороной конфликта интересов лицом, замещающим должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации, направлена на предотвращение и преодоление коррупции и в равной мере распространяется на всех муниципальных служащих. Таким образом, увольнение муниципального служащего, не принявшего меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, является для представителя нанимателя обязательным. Суд первой инстанции установил, что истец выразила свою позицию относительно конфликта интересов в письменных пояснениях, направленных в адрес комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации и урегулированию конфликта интересов, не отрицая при этом фактов, изложенных в сообщении отдела в г. Прокопьевске Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Кемеровской области, а также не уведомления работодателя о возникшем конфликте интересов. Суды апелляционной и кассационной инстанций оснований для отмены решения суда первой инстанции не установили. Главный специалист по организационным вопросам О.И. Плотникова
Протокол собрания рабочей группы № 4 29.12.2020г. Повестка дня: Обзор за 4 квартал 2020 года правоприменительной практики. Открытие собрания: О.И. Здорнова - 5мин. Согласно п.2.1 ст.6 ФЗ от 25.12.2008г №273-ФЗ «О противодействии коррупции» одной из основных мер профилактики коррупции является рассмотрение в государственных органах не реже одного раза в квартал вопросов правоприменительной практики по результатам вступивших в законную силу решений судов, арбитражных судов о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, других органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, и их должностных лиц в целях выработки и принятия мер по предупреждению и устранению причин выявленных нарушений. Вопросы: Обзор правоприменительной практики по вопросам противодействия коррупции Докладывает: О.И. Плотникова, специалист по организационным вопросам Рабочая группа Большегусиновского сельсовета рассмотрела следующие судебные решения: 1. В случае, если от имени или в интересах юридического лица его руководителем осуществляется организация, подготовка и совершение коррупционного правонарушения, к данному юридическому лицу также могут быть применены меры ответственности. (Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2020 г. по делу № 16-1113/2020). В совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за дачу взятки в крупном размере должностному лицу. К указанному юридическому лицу применены меры административного наказания в виде наложения штрафа в размере 150 000 руб. В протесте, поданном на постановление мирового судьи, прокурор просит отменить судебный акт, вынесенный в отношении учреждения, и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование своих доводов прокурор указал, что основанием для вынесения оспариваемого постановления мирового судьи послужило назначение мер ответственности уголовно-правового характера в отношении руководителя указанного учреждения (далее - руководитель) за действия по передаче должностному лицу управления по экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Кабардино-Балкарской Республике взятки в значительном размере за прекращение производимых им оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление фактов хищения бюджетных средств в названном учреждении. Постановлением кассационной инстанции протест прокурора оставлен без удовлетворения с указанием на следующее. Возможность привлечения юридических лиц к ответственности за коррупционные правонарушения предусмотрена Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Федеральный закон № 273-ФЗ). Согласно частям 1, 2 статьи 14 Федерального закона № 273-ФЗ в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо. В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2012 года сформулирован правовой подход, согласно которому в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенногоюридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением (вопрос 8). При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении документов, полученных в ходе производства по уголовному делу, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К аналогичному выводу пришел и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 9 января 2017 г. № 2514-О. В данном случае учреждение имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Статьей 133 Федерального закона № 273-ФЗ установлено, что организации обязаны разрабатывать и принимать меры по предупреждению коррупции, которые могут включать, в частности, определение подразделений или должностных лиц, ответственных за профилактику коррупционных и иных правонарушений, сотрудничество организации с правоохранительными органами, разработку и внедрение в практику стандартов и процедур, направленных на обеспечение добросовестной работы организации; принятие кодекса этики и служебного поведения работников организации, предотвращение и урегулирование конфликта интересов; недопущение составления неофициальной отчетности и использования поддельных документов. При возбуждении дела об административном правонарушении, а также в рамках уголовного преследования руководитель учреждения не отрицал тот факт, что действия, направленные на передачу взятки, были связаны с деятельностью юридического лица, поскольку имели своей целью незаконное прекращение оперативно-розыскных мероприятий, проводимых управлением по экономической безопасности и противодействию коррупции МВД по Кабардино-Балкарской Республике, по выявлению нарушений в финансово-хозяйственной деятельности возглавляемого им учреждения. Таким образом незаконная передача денежных средств была произведена от имени и в интересах учреждения. 2. Сокрытие государственным гражданским служащим сведений о ведении предпринимательской деятельности лично или через доверенных лиц, является основанием для расторжения служебного контракта. Приказом руководителя федерального государственного казенного учреждения (далее - учреждение) с работником был заключен контракт о прохождении им службы в государственной противопожарной службе в должности пожарного. По итогам надзорной деятельности органов прокуратуры в адрес работодателя было направлено представление об устранении нарушений федерального законодательства о противодействии коррупции. На основании представления прокуратуры комиссией работодателя по предупреждению и пресечению коррупции проведена служебная проверка по факту несоблюдения вышеуказанным работником запретов и ограничений, установленных федеральным законодательством для государственных гражданских служащих. Так, в ходе мониторинга общедоступных сведений в сети «Интернет»- социальной сети «Одноклассники», выявлено, что на своей странице данный работник разместил фотоснимки корпусной мебели, имеющие признаки рекламы его предпринимательской деятельности. Из комментариев фотоснимков, на которых изображена корпусная мебель, следовало, что сотрудник занимается изготовлением, сборкой корпусной мебели на заказ за плату на договорной основе. Факт осуществления предпринимательской деятельности подтвердился также наличием в собственности у государственного служащего грузового автомобиля с размещенной на кузове рекламой «Мебель на заказ» и указанием на нем номера его личного мобильного телефона. По результатам проверки служебный контракт с работником был расторгнут на основании пункта 13 части 3 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 141-ФЗ). Не согласившись с указанным решением, сотрудник обратился в суд с иском о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, в обоснование которого указал на то, что изготовление корпусной мебели в свободное от службы время является его хобби и не преследовало цели систематического получения прибыли, а реклама изготовления мебели на заказ с номером телефона на его автомобиле сохранилась с предыдущего места работы. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с утратой доверия. Частью 2 статьи 14 Федерального закона № 141-ФЗ установлено, что на сотрудника федеральной противопожарной службы распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от № 273-ФЗ и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 79-ФЗ). Согласно подпункту 31 пункта 1 статьи 17 Федерального закона № 79-ФЗ гражданскому служащему запрещается заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц. Статьей 18 Федерального закона № 79-ФЗ установлено требование соблюдать ограничения, установленные настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами для гражданских служащих. Согласно пункту 13 части 3 статьи 83 Федерального закона № 141-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник федеральной противопожарной службы увольнению со службы в федеральной противопожарной службе в связи с утратой доверия в случаях, предусмотренных статьей 84 настоящего Федерального закона. Сотрудник федеральной противопожарной службы подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае осуществления им предпринимательской деятельности (пункт 4 части 1 статьи 84 Федерального закона № 141-ФЗ). Таким образом, являясь сотрудником федеральной противопожарной службы, работник обязан соблюдать установленные для него ограничения и запреты, и, в частности, запрет на занятие предпринимательской деятельностью. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил в силе указанное решение. Постановлением суда кассационной инстанции судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 3. Непринятие государственным (муниципальным) служащим мер по предотвращению возможного конфликта интересов или мер по урегулированию конфликта интересов является нарушением норм антикоррупционного законодательства. Между администрацией города Киров (далее - администрация, работодатель) и работником был заключен трудовой договор, по условиям которого работник назначен на муниципальную службу на должность ведущего специалиста отдела административно-правовой работы правового департамента администрации. В соответствии с должностной инструкцией по занимаемой должности указанный работник должен был готовить исковые заявления, отзывы на исковые заявления, иные процессуальные документы, направлять их в судебные органы, принимать участие в судебных заседаниях при рассмотрении в судебном порядке дел, затрагивающих права и законные интересы администрации, ее должностных лиц. В связи с подачей в суд супругой данного работника искового заявления о признании незаконным отказа департамента образования в выдаче дочери указанного муниципального служащего направления в муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение, в адрес заместителя главы администрации поступило письмо с указанием на наличие конфликта интересов работника. Глава администрации инициировал рассмотрение комиссией по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации и урегулированию конфликта интересов (далее - комиссия) вопроса о возможном возникновении конфликта интересов со стороны работника. По итогам заседания комиссия пришла к выводу, что муниципальный служащий, располагая информацией о подаче супругой искового заявления, содержащего его личный номер телефона для связи с судом, не исполнил обязанность, установленную антикоррупционным законодательством, по направлению работодателю уведомления о возникновении личной заинтересованности. Распоряжением руководителя администрации за несоблюдение законодательства по противодействию коррупции к работнику была применена мера ответственности в виде снижения ежемесячного денежного поощрения за август 2019 года. Обращаясь в суд с иском о признании незаконными результатов проверки, распоряжения работодателя о снижении ежемесячного денежного поощрения и обязании администрации произвести перерасчет, работник указал на то, что его работодатель к участию в деле по поданному супругой исковому заявлению не привлекался, полномочиями на представлениеинтересов в судебных процессах от департамента образования администрации чиновник не наделен. Таким образом, у него отсутствовали полномочия для реализации личной заинтересованности, и возможность повлиять на принятие судом решения в пользу своей супруги. Следовательно, конфликта интересов или возможности возникновения конфликта интересов не имелось. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в действиях муниципального служащего усматривается наличие конфликта интересов, поскольку работник в силу должностных обязанностей представляет интересы администрации в суде, в том числе, и при рассмотрении исковых заявлений о признании незаконным бездействия администрации и департамента образования по обеспечению детей дошкольным образованием. В нарушение установленных требований законодательства истец не уведомил в письменной форме представителя работодателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов. В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 25-ФЗ) на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными данным федеральным законом. Под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) муниципального служащего влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью муниципального служащего и законными интересами граждан, организаций, общества, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, способное привести к причинению вреда этим законным интересам граждан, организаций, общества, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования (часть 1 статьи 141 Федерального закона № 25-ФЗ, часть 1 статьи 10 Федерального закона № 273-Ф3). Согласно части 2 статьи 141 Федерального закона № 25-ФЗ, части 2 статьи 10 Федерального закона № 273-ФЗ под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) указанным лицом и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми это лицо и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями. В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона № 273-ФЗ государственный или муниципальный служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. Пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона № 25-ФЗ установлено, что муниципальный служащий обязан уведомлять в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта. Аналогичная обязанность муниципального служащего закреплена также в части 2 статьи 11 Федерального закона № 273-ФЗ. Из совокупности приведенных норм следует, что для муниципальных служащих установлена обязанность сообщить не только о возникновении конфликта интересов, как состоявшегося факта, но и возможности его возникновения. Оценивая доводы истца, суд кассационной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции и апелляционное определение без изменения, в дополнение к их выводам указал, что муниципальный служащий наделен полномочиями представлять интересы администрации, а потому мог являться и представителем департамента образования как отраслевого органа администрации. 2) Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 г. по делу № 88-12478/2020. Органами прокуратуры в адрес администрации муниципального образования Байкаловский муниципальный район Свердловской области (далее - администрация) внесено представление об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции в связи с возникновением конфликта интересов муниципального служащего администрации. В соответствии с представлением прокурора распоряжением руководителя администрации в отношении муниципального служащего была назначена проверка, по итогам которой комиссией по соблюдению требований к служебному поведению конфликта интересов работника не выявлено, главе администрации рекомендовано применить к работнику меру дисциплинарной ответственности в виде замечания. Вместе с тем, по мнению прокурора, изложенные в представлении факты свидетельствуют о грубом нарушении законодательства о противодействии коррупции. Так, муниципальный служащий, в отношении которого проводилась проверка, принят на муниципальную службу и назначен на должность заместителя главы администрации по местному хозяйству (строительству, ремонту жилого и нежилого фонда, транспорту, связи, дорожной деятельности, охране окружающей среды). Указанный муниципальный служащий состоит в браке с руководителем ООО «Спецстрой». Муниципальный служащий в течение 2018 года в период отсутствия главы администрации осуществлял исполнение обязанностей главы района с одновременным исполнением обязанностей руководителя органа по контролю в сфере муниципальных закупок. В тот же период ООО «Спецстрой» принимало участие в закупках по определению поставщика по муниципальным контрактам. Одновременно выявлены нарушения в сфере закупок при заключении договора подряда по ремонту кровли муниципального казенного образовательного учреждения с участием ООО «Спецстрой» в период исполнения муниципальным служащим обязанностей главы муниципального образования. Так, работы были проведены без проведения процедуры конкурса и аукциона до заключения муниципального контракта исходя из обстоятельств чрезвычайной ситуации. В последующем контракт был заключен только для оплаты выполненных работ. Муниципальный служащий, зная о заключении договора ООО «Спецстрой» и образовательным учреждением, не уведомил главу муниципального образования о возможном конфликте интересов. Впоследствии Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области заключение вышеуказанного договора подряда исходя из обстоятельств чрезвычайной ситуации было признано неправомерным. Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора, суд первой инстанции исходил из отсутствия конфликта интересов в действиях муниципального служащего. Не согласившись с указанным решением, прокурор обжаловал решение в вышестоящий суд, указав на то, что нормы законодательства о противодействии коррупции не предусматривают иной меры реагирования в данном случае, кроме как увольнение с муниципальной службы в связи с утратой доверия. Отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований прокурора, суд апелляционной инстанции указал, что нарушение антикоррупционного законодательства муниципальным служащим доказано, а сам факт установления не уведомления представителя нанимателя о возможном конфликте интересов являлся достаточным для принятия руководителем администрации решения о расторжении трудового договора по пункту 71 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с указанным работником. В соответствии с частью 23 статьи 141 Федерального закона 25-ФЗ непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы. Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях муниципального служащего нарушения антикоррупционного законодательства, выразившегося в непринятии мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, поскольку указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. Главный специалист по организационным вопросам О.И. Плотникова Протокол собрания рабочей группы № 1 31.03.2021г. Повестка дня: Обзор за 1 квартал 2021 года правоприменительной практики. Открытие собрания: О.И. Здорнова - 5мин. Согласно п.2.1 ст.6 ФЗ от 25.12.2008г №273-ФЗ «О противодействии коррупции» одной из основных мер профилактики коррупции является рассмотрение в государственных органах не реже одного раза в квартал вопросов правоприменительной практики по результатам вступивших в законную силу решений судов, арбитражных судов о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, других органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, и их должностных лиц в целях выработки и принятия мер по предупреждению и устранению причин выявленных нарушений. Вопросы: Обзор правоприменительной практики по вопросам противодействия коррупции Докладывает: О.И. Плотникова, специалист по организационным вопросам Рабочая группа Большегусиновского сельсовета рассмотрела следующие судебные решения: Во исполнение вышеназванной нормы в Государственно-правовом управлении в 1 квартале 2021 года были рассмотрены приведенные ниже судебные решения. 2. В соответствии с пунктом 21 статьи 41 Закона Республики Коми от 29 сентября 2008 г. № 82-РЗ «О противодействии коррупции в Республике Коми» профилактика коррупции осуществляется, в том числе, путем рассмотрения в рассмотрение в государственных органах Республики Коми, органах местного самоуправления в Республике Коми в порядке, определяемом указанными органами, других органах, организациях, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не реже одного раза в квартал вопросов правоприменительной практики по результатам вступивших в законную силу решений судов, арбитражных судов о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов, организаций и их должностных лиц в целях выработки и принятия мер по предупреждению и устранению причин выявленных нарушений. По итогам 1 квартала 2021 года вступившие в законную силу решения судов, арбитражных судов о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) Администрации Главы Республики Коми и ее должностных лиц отсутствуют. 1. Назначение гражданина, признанного решением суда несостоятельным (банкротом), на должность государственной (муниципальной) службы, и который в силу занимаемой должности будет участвовать в управлении юридическим лицом расценивается как коррупционная составляющая. (Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2020г. № 88а-30208/2020). Решением арбитражного суда муниципальный служащий (впоследствии назначенный на должность первого заместителя главы муниципального района), признан несостоятельным (банкротом); в отношении имущества должника введена процедура реализации имущества. На основании результатов прокурорской проверки в адрес главы муниципального района внесено представление об устранении нарушений законодательства о муниципальной службе, несостоятельности (банкротстве) и противодействии коррупции посредством досрочного прекращения полномочий данного муниципального служащего. По итогам рассмотрения представления главой муниципального района в адрес прокуратуры направлен ответ об отсутствии оснований для досрочного прекращения полномочий первого заместителя главы муниципального района с указанием на то, что трудовое законодательство о муниципальной службе не содержит требование, устанавливающее обязанность проведения проверки представителем нанимателя (работодателя) на отсутствие кандидата на должность муниципальной службы в списке лиц, являющихся банкротами. В связи с неисполнением главой муниципального района представления прокуратуры, межрайонный прокурор обратился в суд с иском о признании незаконным бездействия администрации муниципального района по непринятию мер к прекращению полномочий заместителя главы муниципального образования и обязании принять меры к прекращению полномочий данного муниципального служащего. В обоснование заявленных требований межрайонный прокурор указал, что гражданин, признанный решением суда несостоятельным (банкротом), неправомерно занимает должность заместителя главы муниципального образования. Указанное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем соблюдении администрацией муниципального района федерального законодательства о несостоятельности (банкротстве) и о муниципальной службе, а также об отсутствии проведения работодателем мер по профилактике коррупции, в том числе формированию в обществе нетерпимости к коррупционному поведению, повышению ответственности органов местного самоуправления и их должностных лиц за непринятие мер по устранению причин коррупции, предусмотренных пунктом 1 статьи 6 и пунктом 20 статьи 7 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Федеральный закон № 273-ФЗ). Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что ответчик обязан соблюдать требования, установленные статьей 213.30 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ), в связи с чем правовых оснований к назначению гражданина, признанного несостоятельным (банкротом) на должность первого заместителя главы муниципального района не имелось. В силу пункта 3 статьи 213.30 Федерального закона № 127-ФЗ в течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращении производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Согласно части 7 статьи 37, статье 41 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация обладает правами юридического лица. От имени муниципального образования приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, выступать в суде без доверенности могут глава местной администрации, другие должностные лица местного самоуправления в соответствии с уставом муниципального образования. В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона № 273-ФЗ федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления осуществляют противодействие коррупции в пределах своих полномочий. Исполнение должностными лицами органов местного самоуправление, законодательно установленного запрета, реализует законность, как принцип противодействия коррупции, что исключает коррупционную составляющую при приеме на работу на должности муниципальной службы. Неисполнение должностными лицами органов местного самоуправления законодательно установленного запрета, назначение на должность муниципальной службы гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), который в силу занимаемой должности будет участвовать в управлении юридическим лицом (муниципальным образованием) и связан с коррупционными проявлениями, подрывает авторитет местного самоуправления, такому лицу нельзя доверить участие в управлении муниципальным образованием, поскольку предполагается, что такой муниципальный служащий может причинить ущерб бюджету муниципального образования. В соответствии с пунктом 13 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению в случае возникновения установленных Трудовым кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностейпо трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности. С учетом приведенным норм законодательства суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения гражданина на должность первого заместителя главы муниципального района, поскольку с момента завершения процедуры реализации имущества должника не истек установленный Федеральным законом № 127-ФЗ срок, в течение которого гражданин был не вправе занимать должность в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом, и постановил оставить решения судов нижестоящих инстанций без изменения. 2. Незаконное привлечение к трудовой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг государственного (муниципального) служащего является основанием для привлечения нанимателя к административной ответственности. (Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. № 16-104/2021 (16-4619/2020)[1]. Постановлением мирового судьи государственное бюджетное учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Основанием для привлечения ответчика к административной ответственности послужил факт принятия учреждением на должность заместителя директора по развитию учреждения работника, ранее замещавшего должность заместителя начальника Департамента лесного хозяйства и использования объектов животного мира, включенную в Перечень должностей государственной гражданской службы Калининградской области, при замещении которых государственные гражданские служащие Калининградской области обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, в отсутствие согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы постановление мирового судьи было оставлено без изменения. Не согласившись с доводами, изложенными в постановлении мирового судьи и решении суда апелляционной инстанции, учреждение обжаловало их в кассационном порядке. Постановлением кассационной инстанции жалоба ответчика оставлена без удовлетворения с указанием на следующее. Статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом № 273-ФЗ. Как разъяснено в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 г. № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Федерального закона № 273-ФЗ объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (пункт 1). Ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи с этим обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры). Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволили судебным инстанциям прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой. Главный специалист по организационным вопросам О.И. Плотникова Протокол собрания рабочей группы № 2 30.06.2021г. Повестка дня: Обзор за 2 квартал 2021 года правоприменительной практики. Открытие собрания: О.И. Здорнова - 5мин. Согласно п.2.1 ст.6 ФЗ от 25.12.2008г №273-ФЗ «О противодействии коррупции» одной из основных мер профилактики коррупции является рассмотрение в государственных органах не реже одного раза в квартал вопросов правоприменительной практики по результатам вступивших в законную силу решений судов, арбитражных судов о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, других органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, и их должностных лиц в целях выработки и принятия мер по предупреждению и устранению причин выявленных нарушений. Вопросы: Обзор правоприменительной практики по вопросам противодействия коррупции Докладывает: О.И. Плотникова, специалист по организационным вопросам Рабочая группа Большегусиновского сельсовета рассмотрела следующие судебные решения: Во исполнение вышеназванной нормы в Государственно-правовом управлении в 1 квартале 2021 года были рассмотрены приведенные ниже судебные решения. 2. В соответствии с пунктом 21 статьи 41 Закона Республики Коми от 29 сентября 2008 г. № 82-РЗ «О противодействии коррупции в Республике Коми» профилактика коррупции осуществляется, в том числе, путем рассмотрения в рассмотрение в государственных органах Республики Коми, органах местного самоуправления в Республике Коми в порядке, определяемом указанными органами, других органах, организациях, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не реже одного раза в квартал вопросов правоприменительной практики по результатам вступивших в законную силу решений судов, арбитражных судов о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов, организаций и их должностных лиц в целях выработки и принятия мер по предупреждению и устранению причин выявленных нарушений. По итогам 1 квартала 2021 года вступившие в законную силу решения судов, арбитражных судов о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) Администрации Главы Республики Коми и ее должностных лиц отсутствуют. 1. Назначение гражданина, признанного решением суда несостоятельным (банкротом), на должность государственной (муниципальной) службы, и который в силу занимаемой должности будет участвовать в управлении юридическим лицом расценивается как коррупционная составляющая. (Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2020г. № 88а-30208/2020). Решением арбитражного суда муниципальный служащий (впоследствии назначенный на должность первого заместителя главы муниципального района), признан несостоятельным (банкротом); в отношении имущества должника введена процедура реализации имущества. На основании результатов прокурорской проверки в адрес главы муниципального района внесено представление об устранении нарушений законодательства о муниципальной службе, несостоятельности (банкротстве) и противодействии коррупции посредством досрочного прекращения полномочий данного муниципального служащего. По итогам рассмотрения представления главой муниципального района в адрес прокуратуры направлен ответ об отсутствии оснований для досрочного прекращения полномочий первого заместителя главы муниципального района с указанием на то, что трудовое законодательство о муниципальной службе не содержит требование, устанавливающее обязанность проведения проверки представителем нанимателя (работодателя) на отсутствие кандидата на должность муниципальной службы в списке лиц, являющихся банкротами. В связи с неисполнением главой муниципального района представления прокуратуры, межрайонный прокурор обратился в суд с иском о признании незаконным бездействия администрации муниципального района по непринятию мер к прекращению полномочий заместителя главы муниципального образования и обязании принять меры к прекращению полномочий данного муниципального служащего. В обоснование заявленных требований межрайонный прокурор указал, что гражданин, признанный решением суда несостоятельным (банкротом), неправомерно занимает должность заместителя главы муниципального образования. Указанное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем соблюдении администрацией муниципального района федерального законодательства о несостоятельности (банкротстве) и о муниципальной службе, а также об отсутствии проведения работодателем мер по профилактике коррупции, в том числе формированию в обществе нетерпимости к коррупционному поведению, повышению ответственности органов местного самоуправления и их должностных лиц за непринятие мер по устранению причин коррупции, предусмотренных пунктом 1 статьи 6 и пунктом 20 статьи 7 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Федеральный закон № 273-ФЗ). Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что ответчик обязан соблюдать требования, установленные статьей 213.30 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ), в связи с чем правовых оснований к назначению гражданина, признанного несостоятельным (банкротом) на должность первого заместителя главы муниципального района не имелось. В силу пункта 3 статьи 213.30 Федерального закона № 127-ФЗ в течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращении производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Согласно части 7 статьи 37, статье 41 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация обладает правами юридического лица. От имени муниципального образования приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, выступать в суде без доверенности могут глава местной администрации, другие должностные лица местного самоуправления в соответствии с уставом муниципального образования. В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона № 273-ФЗ федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления осуществляют противодействие коррупции в пределах своих полномочий. Исполнение должностными лицами органов местного самоуправление, законодательно установленного запрета, реализует законность, как принцип противодействия коррупции, что исключает коррупционную составляющую при приеме на работу на должности муниципальной службы. Неисполнение должностными лицами органов местного самоуправления законодательно установленного запрета, назначение на должность муниципальной службы гражданина, признанного несостоятельным (банкротом), который в силу занимаемой должности будет участвовать в управлении юридическим лицом (муниципальным образованием) и связан с коррупционными проявлениями, подрывает авторитет местного самоуправления, такому лицу нельзя доверить участие в управлении муниципальным образованием, поскольку предполагается, что такой муниципальный служащий может причинить ущерб бюджету муниципального образования. В соответствии с пунктом 13 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению в случае возникновения установленных Трудовым кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностейпо трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности. С учетом приведенным норм законодательства суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения гражданина на должность первого заместителя главы муниципального района, поскольку с момента завершения процедуры реализации имущества должника не истек установленный Федеральным законом № 127-ФЗ срок, в течение которого гражданин был не вправе занимать должность в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом, и постановил оставить решения судов нижестоящих инстанций без изменения. 2. Незаконное привлечение к трудовой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг государственного (муниципального) служащего является основанием для привлечения нанимателя к административной ответственности. (Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. № 16-104/2021 (16-4619/2020)[1]. Постановлением мирового судьи государственное бюджетное учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Основанием для привлечения ответчика к административной ответственности послужил факт принятия учреждением на должность заместителя директора по развитию учреждения работника, ранее замещавшего должность заместителя начальника Департамента лесного хозяйства и использования объектов животного мира, включенную в Перечень должностей государственной гражданской службы Калининградской области, при замещении которых государственные гражданские служащие Калининградской области обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, в отсутствие согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы постановление мирового судьи было оставлено без изменения. Не согласившись с доводами, изложенными в постановлении мирового судьи и решении суда апелляционной инстанции, учреждение обжаловало их в кассационном порядке. Постановлением кассационной инстанции жалоба ответчика оставлена без удовлетворения с указанием на следующее. Статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом № 273-ФЗ. Как разъяснено в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 г. № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Федерального закона № 273-ФЗ объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (пункт 1). Ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи с этим обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры). Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволили судебным инстанциям прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой. Главный специалист по организационным вопросам О.И. Плотникова |
