| Протокол собрания рабочей группы № 6
с.Матасы 24.12.2018г.
Повестка дня: Обзор за 4 квартал 2018 года правоприменительной практики. Открытие собрания: С.С.Гречихина- 5мин. Согласно п.2.1 ст.6 ФЗ от 25.12.2008г №273-ФЗ «О противодействии коррупции» одной из основных мер профилактики коррупции является рассмотрение в государственных органах не реже одного раза в квартал вопросов правоприменительной практики по результатам вступивших в законную силу решений судов, арбитражных судов о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, других органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, и их должностных лиц в целях выработки и принятия мер по предупреждению и устранению причин выявленных нарушений. Вопросы: Обзор правоприменительной практики по вопросам противодействия коррупции Докладывает: М.Ф.Жигайлова, специалист Администрации Матасинского сельсовета Рабочая группа Матасинского сельсовета рассмотрела следующие судебные решения: 1. Соблюдение требований законодательства о государственной и муниципальной службе: 1.1. Кассационным определением Верховного суда Российской Федерации от 22 января 2018 г. № 13-УД17-8 приговор мирового судьи судебного участка N 2 Рассказовского района Тамбовской области от 11 ноября 2016 года, апелляционное постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 18 января 2017 года и постановление президиума Тамбовского областного суда от 17 августа 2017 года в отношении Кузнецова Анатолия Николаевича оставлен без изменения, а его кассационная жалоба - без удовлетворения. Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации установлено, что согласно приговору мирового судьи судебного участка N Рассказовского района Тамбовской области от 11 ноября 2016 года Кузнецов Анатолий Николаевич, ранее несудимый, осужден по ст. 324 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) к штрафу в размере 50000 рублей и освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности; по ч. 3 ст. 327 УК РФ - к штрафу в размере 50000 рублей. Апелляционным постановлением Рассказовского районного суда Тамбовского области от 18 января 2017 года приговор в отношении Кузнецова А.Н. изменен, его действия переквалифицированы со ст. 324 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) на ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 196 УК РСФСР, от назначенного наказания Кузнецов освобожден на основании ч. 2 ст. 30 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения. Постановлением президиума Тамбовского областного суда от 17 августа 2017 года апелляционное определение в отношении Кузнецова А.Н. изменено. Исключено указание на переквалификацию действий Кузнецова А.Н. со ст. 324 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) на ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 196 УК РСФСР и об освобождении Кузнецова от назначенного наказания на основании ч. 2 ст. 30 УК РФ ввиду декриминализации деяния. Постановлено считать его осужденным по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей. В остальной части состоявшиеся решения в отношении Кузнецова А.Н. оставлены без изменения. С учетом внесенных в приговор изменений, Кузнецов А.Н. признан виновным в том, что 4 февраля 2013 года, не имея высшего профессионального образования, с целью трудоустройства на должность главы администрации Рассказовского района Тамбовской области умышленно представил членом конкурсной комиссии в числе прочих документов ранее незаконно приобретенный им заведомо подложный документ об образовании - диплом ЦВ N, выполненный предприятием "ГОЗНАК", с внесенным в него не соответствующими действительности данными об окончании им в 1990 году полного курса Харьковского института инженеров транспорта по специальности "механизация сельского хозяйства" и присвоении ему квалификации "инженер-механик"; на основании представленных документов решением Рассказовского районного Совета народных депутатов Тамбовской области от 22 февраля 2013 года Кузнецов был назначен на должность главы администрации Рассказовского района Тамбовской области, которую занимал до 31 декабря 2015 года. 29 декабря 2015 года Кузнецов по запросу Рассказовского межрайонного прокурора, проводившего проверку соблюдения законодательства о муниципальной службе в администрации Рассказовского района, представил в прокуратуру тот же подложный документ, свидетельствующий о наличии у него высшего профессионального образования. В кассационной жалобе осужденный Кузнецов А.Н. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд не указал, какие конкретные права он получил в результате предоставления диплома для проверки в прокуратуру, и от каких обязанностей данный диплом его освободил. Полагает, что сотрудники прокуратуры уже 24 декабря 2015 года знали о подложности диплома о высшем образовании и проводили проверку, фактически спровоцировав его на совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. Считает, что предоставление диплома в прокуратуру по запросу и в рамках проводимой прокуратурой проверки не образуют в его действиях состава преступления. Отмечает, что своими действиями он не извлекал из этого выгоду и не получил права или освобождение от обязанностей, что является обязательным для наступления уголовной ответственности. Полагает, что преступление было окончено в 2013 году, когда он был назначен на должность главы администрации Рассказовского района Тамбовской области, и уголовное дело в отношении его подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности. Просит приговор и последующие судебные решения отменить и уголовное дело по ч. 3 ст. 327 УК РФ прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не нашла оснований для ее удовлетворения. Как следует из приговора, Кузнецов признан виновным в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года, при этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Факт, что диплом об образовании является подложным, установлен судом на основании совокупности доказательств, приведенных в приговоре, признанной судом достаточной для признания Кузнецова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УПК РФ, и не оспаривается осужденным в кассационной жалобе, как и правовая оценка его действий. Согласно фактическим обстоятельствам, установленным судом, 4 февраля 2013 года Кузнецовым при решении вопроса о назначении его на должность главы администрации Рассказовского района Тамбовской области был предоставлен заведомо подложный документ об образовании (диплом), наличие которого позволило ему участвовать в конкурсе на замещение данной должности, быть назначенным на нее и занимать ее вплоть до установления факта подложности предоставленного им диплома, выявленного прокуратурой в ходе проверки соблюдения законодательства о муниципальной службе в администрации Рассказовского района. Признать, что данное преступление является оконченным в день предъявления осужденным подложенного диплома о высшем образовании в конкурсную комиссию для замещения должности главы администрации Рассказовского района Тамбовской области (4 февраля 2013 года) или в день принятия решения о назначении на должность и заключения с ним контракта (22 и 25 февраля 2013 года соответственно), нельзя. По смыслу уголовного закона длящееся преступление начинается с момента совершения преступного действия и оканчивается вследствие действия самого виновного, направленного к прекращению преступления, или наступления событий, препятствующих совершению преступления. Фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления свидетельствуют о том, что использование Кузнецовым заведомо подложного диплома об образовании осуществлялось на протяжении всего периода нахождения его на должности главы администрации Рассказовского района Тамбовской области, поскольку отсутствие такового делало бы невозможным занятие им указанной должности; пресечено преступление было в результате проведенной прокурором проверки лишь 29 декабря 2015 года. Доводы жалобы осужденного о том, что предоставление подложного диплома 29 декабря 2015 года по запросу прокурора не влекло для него наступления каких-либо прав, Судебная коллегия нашла несостоятельными. Как следует из приговора, в том числе из приведенных в нем показаний самого Кузнецова, 29 декабря 2015 года по запросу прокурора он предоставил оригинал диплома в подтверждение наличия у него высшего профессионального образования, дающего ему право занимать должность муниципального служащего. Вопреки утверждениям Кузнецова в кассационной жалобе, действия прокурора, проводившего проверку соблюдения законодательства о муниципальной службе в администрации Рассказовского района, соответствовали закону и провокационными не являлись. Исходя из установленных судом обстоятельств, преступление, совершенное Кузнецовым, является оконченным в момент его пресечения - 29 декабря 2015 года. Таким образом, ни на момент постановления приговора мировым судьей 11 ноября 2016 года, ни на день вступления его в законную силу - 18 января 2017 года установленные ч. 1 ст. 78 УК РФ сроки давности привлечения к уголовной ответственности не истекли. Наказание, назначенное Кузнецову, соответствует требованиям уголовного закона и является справедливым. 2. Соблюдение законодательства о защите конкуренции органами власти, органами местного самоуправления и их учреждениями 2.1. Верховным судом Российской Федерации 26 января 2018 г. вынесено определение № 302-КГ17-21075 об отказе Муниципальному казенному учреждению города Минусинска "Землеустройство и градостроительство" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами, оспариваемым решением антимонопольный орган признал действия администрации и МКУ «Землеустройство и градостроительство», выразившиеся в продлении договора аренды и изменении целевого назначения земельного участка с кадастровым номером 24:53:0110365:521, площадью 1 443 кв., нарушением требований части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). Рассматривая настоящий спор, суды исходили из установленных по делу фактических обстоятельств, согласно которым земельный участок, с кадастровым номером 24:53:0110365:0367, площадью 1 012 кв. м предоставленный в аренду Малахову Н.Н. для строительства фитнес-клуба, в результате перераспределения постановлениями администрации был образован в земельный участок с кадастровым номером 24:53:0110365:521, площадью 1 443 кв. м. На вновь образованном участке Малахов Н.Н. осуществил строительство не только фитнес-клуба, но и офисно-торговых помещений с надстройкой 6-ти и 7-ми жилых этажей, что указывает на использование данного земельного участка не по его целевому назначению. С учетом изложенного, судами сделан вывод о том, что администрация в нарушение положений действующего законодательства, предусматривающего порядок предоставления земельных участков для жилищного строительства, утвердила акт выбора земельного участка, перераспределила его путем образования нового, с большей площадью, и изменила вид разрешенного использования земельного участка - для реконструкции нежилого здания с надстройкой жилых этажей. Согласно положениям пунктов 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», статей 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случаях, предусмотренных законом, заключение договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной или государственной собственности, для жилищного строительства, как и соглашения о продлении такого договора возможны только по результатам торгов. В соответствии с пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в тех случаях, когда требуется проведение публичных процедур, подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку, либо право ведения деятельности на нем. Учитывая изложенное, судами сделан вывод о том, что указанные действия администрации, а также все последующие действия ее структурных подразделений, к которым относится МКУ «Землеустройство и градостроительство», могли привести к недопущению, ограничению либо устранению конкуренции, что является нарушением требований части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. | 
