Протокол собрания рабочей группы № 5
с. Матасы 01.10.2018г.
Повестка дня: Обзор за 3 квартал 2018 года правоприменительной практики.
Открытие собрания: Гречихина С.С. - 5мин.
Согласно п.2.1 ст.6 ФЗ от 25.12.2008г №273-ФЗ «О противодействии коррупции» одной из основных мер профилактики коррупции является рассмотрение в государственных органах не реже одного раза в квартал вопросов правоприменительной практики по результатам вступивших в законную силу решений судов, арбитражных судов о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, других органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, и их должностных лиц в целях выработки и принятия мер по предупреждению и устранению причин выявленных нарушений. Вопросы:
Обзор правоприменительной практики по вопросам противодействия коррупции
Докладывает: Жигайлова М.Ф., специалист Администрации Матасинского сельсовета
Рабочая группа Матасинского сельсовета рассмотрела следующие судебные решения:
1) Центральный районный суд г. Волгограда отказал в удовлетворении иска гражданского служащего о восстановлении на работе. Бывшая госслужащая обратилась в Центральный районный суд г. Волгограда с иском к УФМС по Волгоградской области о восстановлении на работе. Основанием к увольнению в связи с утратой доверия послужил тот факт, что бывшая служащая не предоставила в УФМС России по Волгоградской области в установленный законом срок сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении себя, супруга, несовершеннолетних детей. Бывшая госслужащая полагает, что в ее действиях отсутствует нарушение Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации». В обоснование иска бывшая госслужащая поясняет, что была задержана сотрудниками СО УФСБ по подозрению в совершении преступления, а затем в отношении нее была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которым был предусмотрен полный запрет покидать место жительства, запрет на получение и отправление какой-либо корреспонденции, общения с кем-либо. Таким образом, госслужащая была лишена возможности представить работодателю предусмотренные законом сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера. Вместе с тем, суд посчитал данные доводы истца несостоятельными, пояснив, что указанные сведения могли быть представлены в период до избрания госслужащей меры пресечения в виде домашнего ареста, а также могли быть представлены адвокатом бывшей госслужащей. Таким образом, бывшей госслужащей не приняты достаточные меры для выполнения требований, установленных для государственных гражданских служащих Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и основания для восстановления на работе отсутствуют. 2) В Приморском крае суд обратил в доход государства автомобиль муниципальной служащей, которая не смогла подтвердить его приобретение на законные доходы Прокуратурой Приморского края был подан иск об обращении в доход государства имущества бывшей муниципальной служащей. Основанием для обращения в судебные органы послужили материалы проверки, полученные в результате осуществления контроля за расходами бывшей муниципальной служащей. В ходе проверки установлено, что муниципальной служащей приобретен автомобиль, стоимость которого согласно представленным сведениям превышает совокупный доход служащей за три года. В качестве источника получения средств, за счет которых совершена сделка, муниципальная служащая указала, что автомобиль получен в дар от М.А.Х. Согласно пояснениям М.А.Х. он передавал в дар не автомобиль, а денежные средства. В справке о доходах денежные средства, полученные в качестве дара, указаны не были. Кроме того, сведения о расходах относительно сделки по покупке автомобиля не представлены. Ввиду противоречивости пояснений, прокурор делает вывод об отсутствии сведений, подтверждающих приобретение транспортного средства на законные доходы.
В ходе судебного разбирательства бывшая муниципальная служащая выразила несогласие с заявленными требованиями прокурора и пояснила, что непредставление сведений о расходах связано с неправильным определением периода, предшествующего совершению сделки, кроме того, впоследствии данные сведения были представлены, хотя и с нарушением срока. Бывшая муниципальная служащая отметила, что об установленной законодательством обязанности предоставлять указанные сведения не знала.
В своем решении суд указывает на установленную законом обязанность служащих предоставлять сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о расходах лицами, в отношении которых осуществляется контроль за их расходами. Вместе с тем, доводы представителя ответчика о том, что М.А.Х. имел финансовую возможность предоставить денежные средства в дар, так как продал земельный участок и дом, не могут служить доказательством законности приобретения автомобиля.
Таким образом, суд при вынесении решения полностью поддержал позицию органов прокуратуры и удовлетворил требование прокурора об обращении в доход государства автомобиля, принадлежащего бывшей муниципальной служащей. |
