| УТВЕРЖДАЮ: Глава Матасинского сельсовета _______________С.С.Гречихина 10.09.2021г. Протокол Совещания работников Администрации Матасинского сельсовета Дата: 10.09.2021г. Место проведения: Администрация Матасинского сельсовета Повестка: Обзор правоприменительной практики по противодействию коррупции. Докладывает: Жигайлова М.Ф. ведущий специалист Матасинского сельсовета. Ход совещания: По основному вопросу слушали ведущего специалиста Администрации Матасинского сельсовета Жигайлову М.Ф.: Уважаемые коллеги! Представляем Вашему вниманию наиболее яркие случаи из судебной практики по делам в сфере применения законодательства о противодействии коррупции на государственной (муниципальной) службе. 1. Незаконное привлечение к трудовой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг государственного (муниципального) служащего является основанием для привлечения нанимателя к административной ответственности. (Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. № 16-104/2021 (16-4619/2020)[1]. Постановлением мирового судьи государственное бюджетное учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Основанием для привлечения ответчика к административной ответственности послужил факт принятия учреждением на должность заместителя директора по развитию учреждения работника, ранее замещавшего должность заместителя начальника Департамента лесного хозяйства и использования объектов животного мира, включенную в Перечень должностей государственной гражданской службы Калининградской области, при замещении которых государственные гражданские служащие Калининградской области обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, в отсутствие согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы постановление мирового судьи было оставлено без изменения. Не согласившись с доводами, изложенными в постановлении мирового судьи и решении суда апелляционной инстанции, учреждение обжаловало их в кассационном порядке. Постановлением кассационной инстанции жалоба ответчика оставлена без удовлетворения с указанием на следующее. Статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом № 273-ФЗ. Как разъяснено в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 г. № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 статьи 12 Федерального закона № 273-ФЗ объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (пункт 1). Ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи с этим обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры). Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволили судебным инстанциям прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой. 3. Непринятие депутатом мер по предотвращению возможного конфликта интересов или мер по урегулированию конфликта интересов является основанием для досрочного прекращения его полномочий. (Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. № 88а-2637/2021 (2а-837/2020).[2] В управление по вопросам противодействия коррупции администрации Губернатора и Правительства Архангельской области поступило обращение муниципального автономного учреждения «Информационная компания муниципального образования «Котлас» (далее - МАУ «Информационная компания МО «Котлас»), являющегося учредителем средства массовой информации «Котлас ТВ», а также соучредителем средства массовой информации - общественно-политического издания «Новый Котлас», содержащее информацию о том, что на очередной сессии Собрания депутатов муниципального образования «Котлас» при рассмотрении бюджета городского округа «Котлас» на очередной финансовый год были внесена поправка по вопросу переноса бюджетных ассигнований с раздела «Средства массовой информации» на другой раздел, что привело к фактическому прекращению финансирования МАУ «Информационная компания МО «Котлас» работ по осуществлению издательской деятельности газеты «Новый Котлас». Непосредственное участие в голосовании по указанному вопросу принял депутат, который одновременно является учредителем и владельцем ООО «Издательский дом «Юг Севера», выпускающего газету «Вечерний Котлас». По информации заявителя, вышеприведенные издания является конкурирующими, поскольку расположены на одной территории, имеют одну и ту же аудиторию читателей, одних и тех же рекламодателей, в связи с чем просило дать оценку действиям данного депутата на предмет наличия конфликта интересов в соответствии с положениями Федерального закона № 273-ФЗ. На основании указанного заявления была проведена проверка соблюдения депутатом Собрания депутатов муниципального образования «Котлас» ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом № 273-ФЗ и другими федеральными законами, по итогам заседания которой было установлено, что указанным лицом не исполнена обязанность сообщить о возникновении личной заинтересованности при исполнении полномочий депутата представительного органа муниципального образования Архангельской области, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также то, что депутатом не приняты меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта, и принято решение рекомендовать Губернатору Архангельской области обратиться с заявлением о досрочном прекращении полномочий депутата в Собрание депутатов муниципального образования «Котлас». Не согласившись с результатами указанной проверки, депутат обратился с иском в суд о признании их незаконными, указав на то, что не имел личной заинтересованности по вопросу изменения периодичности и объема газеты «Новый Котлас». Суд первой инстанции установив, что МАУ «Информационная компания МО «Котлас» и ООО Издательский дом «Юг Севера» осуществляют одинаковые виды деятельности на одном и том же товарном рынке, получают определенные доходы от распространения печатных изданий и размещения рекламной продукции, и с учетом того обстоятельства, что учредитель ООО Издательский дом «Юг Севера», являясь депутатом, принял участие в решении вопроса о принятии поправки, предусматривающей прекращение финансирования из бюджета муниципального образования газеты «Новый Котлас», выпускаемой МАУ «Информационная компания МО «Котлас», пришел к выводу о наличии личной заинтересованности депутата при исполнении им своих полномочий, которая приводит или может привести к конфликту интересов. Таким образом, не принятие депутатом мер по предотвращению или урегулированию конфликта (не направление соответствующего уведомления в представительный орган муниципального образования Архангельской области) привело к созданию ситуации, при которой личная заинтересованность депутата повлияла на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им обязанностей при принятии поправок по утверждению бюджета на очередной финансовый год. В соответствии с частью 71 статьи 40 Федерального закона № 131-ФЗ депутат, член выборного органа местного самоуправления, выборное должностное лицо местного самоуправления, иное лицо, замещающее муниципальную должность, должны соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом № 273-ФЗ и другими федеральными законами. Полномочия депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления, иного лица, замещающего муниципальную должность, прекращаются досрочно в случае несоблюдения ограничений, запретов, неисполнения обязанностей, установленных Федеральным законом № 273-ФЗ, Федеральным законом от 3 декабря 2012 г. № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам». Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации досрочное прекращение полномочий депутата вследствие нарушения запрета (несоблюдения требования), связанного с его публично-правовым статусом, выступает, по сути, в качестве специальной меры конституционно-правовой ответственности, а гражданин, добровольно избирая такой род занятий, соглашается с условиями и ограничениями, с которыми связан приобретаемый им правовой статус (постановление от 27 декабря 2012 г. № 34-П, определение от 26 января 2017 г. № 104-0). Следовательно, гражданин, вступая в должность депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, принимает на себя обязанность неукоснительно соблюдать связанные с этим статусом обязанности и ограничения. Согласно части 41 статьи 121 Федерального закона № 273-ФЗ лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, обязаны сообщать в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, а также принимать меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта. В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). Таким образом, в силу вышеприведенных положений законодательства в области противодействия коррупции одной возможности влияния ситуации на объективное и беспристрастное принятие решения достаточно для квалификации ситуации как конфликта интересов, при этом факт наступления последствий в виде получения дохода или иной выгоды не имеет правового значения для решения вопроса о наличии или отсутствии личной заинтересованности. Суды апелляционной и кассационной инстанции поддержали решение суда первой инстанции.
[1] https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=3733906&delo_id=2550001&new=0&text_number=1 [2] https://3kas.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=3602573&delo_id=2800001&new=2800001&text_number=1 | 
