Протокол собрания рабочей группы № 3 30.09.2020г. Повестка дня: Обзор за 3 квартал 2020 года правоприменительной практики. Открытие собрания: С.С.Гречихина - 5мин. Согласно п.2.1 ст.6 ФЗ от 25.12.2008г №273-ФЗ «О противодействии коррупции» одной из основных мер профилактики коррупции является рассмотрение в государственных органах не реже одного раза в квартал вопросов правоприменительной практики по результатам вступивших в законную силу решений судов, арбитражных судов о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, других органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, и их должностных лиц в целях выработки и принятия мер по предупреждению и устранению причин выявленных нарушений. Вопросы: Обзор правоприменительной практики по вопросам противодействия коррупции Докладывает: М.Ф.Жигайлова , ведущий специалист Рабочая группа Матасинского сельсовета рассмотрела следующие судебные решения: 1. 1. Гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находится на гражданской службе в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему при несоблюдении ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных законодательством в целях противодействия коррупции. (Апелляционное определение Сахалинского областного суда от 03.03.2020 г. по делу № 33-554/2020). Управлением по профилактике коррупционных и иных правонарушений Правительства Сахалинской области проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии коррупции, по результатам которой выявлен факт незаконного осуществления прохождения государственной гражданской службы начальником отдела органа, регистрирующие акты гражданского состояния, ранее уволенного в связи с утратой доверия. Сведения о применении к указанному лицу взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения ранее были размещены на официальном сайте федеральной информационной системы «Единая информационная система управления кадровым составом государственной гражданской службы Российской Федерации» в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2018 г. № 228 «О реестре лиц, уволенных в связи с утратой доверия». Учитывая требования пункта 10 части 1 статьи 16 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 79-ФЗ) о невозможности принятия гражданина на гражданскую службу, и невозможности нахождения гражданского служащего на гражданской службе в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему при несоблюдении ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных законодательством в целях противодействия коррупции, руководителю органа, регистрирующие акты гражданского состояния, было предложено незамедлительно рассмотреть вопрос о расторжении служебного контракта с государственным гражданским служащим. Одновременно по факту выявленного нарушения было наложено дисциплинарное взыскание на руководителя. Приказом руководителя трудовые отношения с государственным гражданским служащим были прекращены по основаниям, предусмотренным пунктом 11 части 1 статьи 33 Федерального закона № 79-ФЗ. Истец обратился в суд с иском о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении его на работе на государственной гражданской службе и взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что законодательные акты не содержат ограничений к допуску кандидата, претендующего на замещение государственной гражданской службы, и его нахождению на должности государственной гражданской службы, как содержание сведений о нём в реестре лиц, уволенных в связи с утратой доверия. Таким образом, наличие в реестре таких сведений является для работодателя лишь информацией о том, что работник ранее был уволен в связи с утратой доверия, но не лишает работодателя права принять указанного работника на государственную службу. По мнению истца, ответчик, принимая его на работу, располагал данными о его предыдущем увольнении, вместе с тем дал оценку его личным и деловым качествам. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что государственная гражданская служба Российской Федерации, как вид государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий в данном случае, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации, направлена на реализацию публичных интересов; ее специфика предопределяет правовой статус государственных гражданских служащих, в который включаются обусловленные характером их деятельности права, особенные обязанности, соответствующие ограничения, определенные гарантии, а также особые требования к их личным и деловым качествам. Согласно пункту 11 части 1 статьи 33 Федерального закона № 79-ФЗ одним из общих оснований прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является, в частности, нарушение установленных настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами обязательных правил заключения служебного контракта, если это нарушение исключает возможность замещения должности гражданской службы (статья 40 настоящего Федерального закона). В силу пункта 10 части 1 статьи 16 Федерального закона № 79-ФЗ гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему при несоблюдении ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных законодательством в целях противодействия коррупции. Из системного анализа приведённых норм следует, что в качестве одного из ограничений, препятствующего поступлению на государственную гражданскую службу, является выявление факта увольнения гражданина с государственной гражданской службы в связи с утратой нанимателем доверия к гражданскому служащему. Учитывая, что Федеральным законом № 79-ФЗ установлен запрет для поступления на гражданскую службу в отношении лиц, уволенных за утрату доверия, а при назначении истца на должность данные требования соблюдены не были, у нанимателя имелись законные основания для прекращения с ним служебного контракта. Доводы истца о том, что законодательство не содержит ограничений претендовать на должность государственной гражданской службы для тех кандидатов, которые состоят в реестре лиц, уволенных в связи с утратой доверия, юридического значения не имеет, поскольку указанный реестр создан с целью проверки кандидатов, претендующих на такие должности, и то, что ответчик не произвёл соответствующую проверку, приняв на службу истца, не исключает того факта, что служебный контракт с истцом не мог быть заключен ввиду прямого запрета приведённых выше норм. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца. 2. Неразмещение в сети «Интернет» информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления в случаях, если обязанность по размещению такой информации установлена федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц. (Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2020 г. по делу № 16-1754/2020). Постановлением мирового судьи судебного участка признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управляющий делами администрации Исикульского муниципального района (далее - администрация). К указанному лицу применены меры административного наказания в виде наложения штрафа в размере 3 000 руб. Основанием для вынесения постановления мирового судьи послужило вынесенное заместителем прокурора Исилькульской межрайонной прокуратуры постановление о возбуждении в отношении управляющего делами администрации дела об административном правонарушении по результатам осуществления мониторинга официального сайта органа местного самоуправления. Так, во исполнение задания прокуратуры Омской области Исилькульской межрайонной прокуратурой была проведена проверка соблюдения администрацией законодательства Российской Федерации об обеспечении доступа к информации о деятельности органов местного самоуправления, в том числе наполнения раздела о противодействии коррупции, в ходе которой установлено, что раздел «Правовые акты в сфере противодействия коррупции» не содержит ссылки на действующие федеральные законы, указы Президента Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации и иные нормативные правовые акты по вопросам противодействия коррупции, что повлекло за собой ограничение доступа граждан к информации о деятельности органов указанного муниципального образования в части противодействия коррупции. Контроль за соблюдением требований к размещению и наполнению разделов, посвященных вопросам противодействия коррупции, возложен на управляющего делами администрации. Принимая решение о привлечении муниципального служащего к административной ответственности суд первой инстанции исходил из следующего. В силу статьи 3 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Федеральный закон № 273-ФЗ) противодействие коррупции в Российской Федерации основывается на принципе публичности и открытости деятельности государственных органов и органов местного самоуправления. В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Федерального закона № 273-ФЗ основными направлениями деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции являются в том числе обеспечение доступа граждан к информации о деятельности федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. Согласно статьи 4 Федерального закона от 9 февраля 2009 г. № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» (далее - Федеральный закон № 8-ФЗ) одним из основных принципов обеспечения доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления является открытость и доступность информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Частью 1 статьи 10 Федерального закона № 8-ФЗ определено, что государственные органы, органы местного самоуправления для размещения информации о своей деятельности используют сеть «Интернет», в которой создают официальные сайты с указанием адресов электронной почты, по которым пользователем информацией может быть направлен запрос и получена запрашиваемая информация. Неразмещение в сети «Интернет» информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления в случаях, если обязанность по ее размещению установлена федеральным законом, влечет в соответствии с частью 2 статьи 13.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей. Решение суда первой инстанции впоследствии было подержано судами апелляционной и кассационной инстанций. 3. Непринятие государственным служащим мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим его увольнение со службы. 1) Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020г. по делу № 88-4510/2020). В адрес главы г. Прокопьевска Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Кемеровской области направлено сообщение о том, что по результатам рассмотрения в мае 2018 года заявки на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды муниципального нежилого здания аукционно-конкурсной комиссией муниципального образования, возглавляемой председателем комитета по управлению имуществом г. Прокопьевска, единственным участником аукциона и его победителем признано лицо, являющееся супругом председателя комитета по управлению муниципальным имуществом. В дальнейшем, вышеуказанной аукционной комиссией в ноябре 2018 года проведен другой аукцион по продаже муниципального нежилого здания, победителем которого признано лицо, являющееся матерью председателя комитета по управлению имуществом г. Прокопьевска. С учетом поступившей информации заместителем г. Прокопьевска было назначено заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации и урегулированию конфликта интересов. До заседания вышеуказанной комиссии председателем комитета по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска было подано заявление об увольнении по собственному желанию и предприняты меры по аннулированию результатов аукциона и возврату спорного имущества в муниципальную собственность. Решением вышеуказанной комиссии установлено, что муниципальный служащий - председатель комитета по управлению имуществом г. Прокопьевска, не приняла мер к урегулированию конфликта интересов при проведении аукционов, предметом которых выступало муниципальное имущество, в связи с чем главе г. Прокопьевска направлены рекомендации об ее увольнении в связи с утратой доверия. Распоряжением главы города председатель комитета по управлению имуществом г. Прокопьевска была уволена в связи с утратой доверия на основании части 2 статьи 271 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 25-ФЗ) и пункта 14 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Расценив увольнение незаконным, работник обратился в суд с иском о признании незаконным и отмене распоряжения о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении), изменении формулировки увольнения, внесении соответствующих изменений в ее трудовую книжку и взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт коррупционного поведения истца был подтвержден, а именно: при проведении аукционов в мае 2018 г. и в ноябре 2018 г. истец, как председатель аукционной комиссии, зная об участии в аукционе своих родственников (супруга и матери), не предприняла мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, в связи с чем у администрации г. Прокопьевска Кемеровской области имелись основания для увольнения истца в связи с утратой доверия. В силу части 2 статьи 141 Федеральный закон № 25-ФЗ и части 2 статьи 10 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Федеральный закон № 273-ФЗ), под личной заинтересованностью на муниципальной службе понимается возможность получения, в том числе состоящими с муниципальным служащим в близком родстве или свойстве лицами доходов в виде денег, иного имущества, имущественных прав. Муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушений, установленных статьями 141 и 15 Федерального закона № 25-ФЗ. В соответствии с частью 23 статьи 141 Федерального закона № 25-ФЗ непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы. Часть 2 статьи 271 Федерального закона № 25-ФЗ в системной связи с частью 6 статьи 11 Федерального закона № 273-ФЗ, закрепляющей, что непринятие являющимся стороной конфликта интересов лицом, замещающим должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации, направлена на предотвращение и преодоление коррупции и в равной мере распространяется на всех муниципальных служащих. Таким образом, увольнение муниципального служащего, не принявшего меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, является для представителя нанимателя обязательным. Суд первой инстанции установил, что истец выразила свою позицию относительно конфликта интересов в письменных пояснениях, направленных в адрес комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации и урегулированию конфликта интересов, не отрицая при этом фактов, изложенных в сообщении отдела в г. Прокопьевске Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Кемеровской области, а также не уведомления работодателя о возникшем конфликте интересов. Суды апелляционной и кассационной инстанций оснований для отмены решения суда первой инстанции не установили. | 
