Обзор правоприменительной практики по вопросам противодействия коррупции за 1 квартал 2020 года Протокол совещания работников Администрации Октябрьского сельсовета Дата: 01.04.2020 года Место проведение: Администрация Октябрьского сельсовета Повестка: 1. Обзор правоприменительной практики по противодействию коррупции Докладывает: Кузнецова Н.В.. - главный специалист Октябрьского сельсовета Уважаемые коллеги! Представлю Вашему вниманию случаи из судебной практики по делам в сфере применения законодательства о противодействии коррупции Соблюдение законодательства о защите конкуренции органами власти, органами местного самоуправления и их учреждениями Определением Верховного суда Российской Федерации от 23 мая 2018 г. № 310-ЭС17-21530 решение Арбитражного суда Орловской области от 26.12.2016 по делу № А48-4151/2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2017 по тому же делу отменено в части удовлетворения иска Управления по муниципальному имуществу Мценского района Орловской области (далее - Управление) к акционерному обществу «Газпром газораспределение Орел» (далее - общество) о взыскании 78 438 рублей неосновательного обогащения за пользование газораспределительными сетями, находящимися в муниципальной собственности Мценского района, за период с 10.04.2016 по 10.06.2016. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав присутствующего в судебном заседании лица, судебная коллегия пришла к следующим выводам. Как следует из материалов дела и установлено судами, в собственности муниципального образования Мценского района Орловской области находятся газораспределительные сети высокого и низкого давления общей протяженностью 71 406,13 м, 15 газораспределительных подстанций общей площадью 92 кв. м (далее - имущество, газораспределительные сети). 09.03.2016 администрация Мценского района предложила обществу рассмотреть возможность заключения договора аренды газораспределительных сетей. Годовая арендная плата за пользование имуществом в размере 470 628 рублей определена на основании отчета независимого оценщика от 21.01.2016 № 010-01/16. Общество сообщило о готовности заключить договор аренды указанного имущества, но с величиной годовой арендной платы, не превышающей размер расходов, учитываемых при расчете тарифа на транспортировку газа, установленного ему Федеральной службой по тарифам. Полагая, что в период с 10.04.2016 по 10.06.2016 муниципальные газораспределительные сети незаконно использовались обществом для транспортировки газа потребителям в отсутствие заключенного договора аренды, управление обратилось с иском в арбитражный суд. Соглашаясь с позицией истца и удовлетворяя исковые требования в оспариваемой части, суды сослались на положения статей 60, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральный закон от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях). Между тем судами не учтено следующее. На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения. В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания истцом по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения. В рассматриваемом деле объектом неосновательного обогащения является пользование обществом чужим имуществом (муниципальными газораспределительными сетями, по которым осуществляется поставка газа потребителям) без внесения за это платы, а предметом иска - плата за его использование. Факт принадлежности газораспределительных сетей муниципальному образованию Мценского района Орловской области на праве собственности установлен судами и участвующими в деле лицами не оспаривается. В силу специального назначения спорного имущества к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормативные акты, регулирующие отношения в сфере газоснабжения. В соответствии со статьей 2 Закона о газоснабжении система газоснабжения - это имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа; газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям; газотранспортная организация - организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях; поставщик (газоснабжающая организация) - собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам. Согласно статье 5 Закона о газоснабжении федеральная система газоснабжения - совокупность действующих на территории Российской Федерации систем газоснабжения: Единой системы газоснабжения, региональных систем газоснабжения, газораспределительных систем и независимых организаций. Для входящих в федеральную систему газоснабжения организаций- собственников Единой системы газоснабжения, организаций-собственников региональных систем газоснабжения, организаций-собственников газораспределительных систем и независимых организаций независимо от форм их собственности и организационно-правовых форм действуют единые правовые основы формирования рынка и ценовой политики, единые требования энергетической, промышленной и экологической безопасности, установленные названным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях для расчетов между сторонами за оказанные услуги применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец входит в систему газоснабжения в силу принадлежности ему на праве собственности газораспределительных сетей. Следовательно, исходя из закрепленных в статье 5 Закона о газоснабжении принципов единых правовых основ формирования рынка и ценовой политики для всех организаций - собственников газораспределительных систем, выручка истца от использования объектов газоснабжения должна определяться исходя из регулируемого тарифа. Иное означало бы возможность получить плату за пользование газораспределительными сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход действующего законодательства. Вместе с тем, истец в уполномоченный орган для установления тарифа по транспортировке газа по его объектам не обращался, тариф на транспортировку газа по газораспределительным сетям для него не утвержден. Вопреки выводам судов ответчик не извлек дохода в связи с использованием имущества истца и не получил экономически необоснованной выгоды от такого использования. Истец не оспорил тот факт, что при формировании тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям обществом не учитывались газопроводы, принадлежащие управлению. Предложенный истцом доходный метод определения величины арендной платы за пользование газораспределительными сетями не соответствует действующей методике расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, не учитывает специального назначения имущества, фактически направлен на обход действующего законодательства по ценообразованию. Довод управления о невозможности установления ему тарифов не исключает использование им предоставленных законодательством публично-правовому образованию полномочий по созданию унитарного предприятия в целях организации газоснабжения на территории такого публично-правового образования (статьи 113 - 114 Гражданского кодекса Российской Федерации). Закон о газоснабжении не предусматривает обязанность газотранспортной организации заключить договор аренды газораспределительных сетей с собственником этого имущества, не оказывающим услуги по передаче (транспортировке) газа, что исключает взыскание платы с лица, отказавшегося заключить подобный договор. Вместе с тем Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрен механизм заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход к иным лицам прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Управлением (уполномоченным органом) не использованы публичные процедуры в отношении спорного имущества. Таким образом, вывод судов о получении (сбережении) обществом неосновательного обогащения за счет истца является ошибочным, так как цены для расчетов при осуществлении указанных видов деятельности подлежат государственному регулированию, а в действующем тарифе ответчика не учтены спорные муниципальные газопроводы. Следовательно, в настоящем случае транспортировка газа потребителям по газораспределительным сетям истца не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика. При таких обстоятельствах иск управления не подлежал удовлетворению. | 
