Обзор правоприменительной практики по вопросам противодействия коррупции за 3 квартал 2019 года Протокол совещания работников Администрации Октябрьского сельсовета Дата: 01.09.2019 года Место проведение: Администрация Октябрьского сельсовета Повестка: 1. Обзор правоприменительной практики по противодействию коррупции Докладывает: Кузнецова Н.В.. - главный специалист Октябрьского сельсовета Уважаемые коллеги! Представлю Вашему вниманию случаи из судебной практики по делам в сфере применения законодательства о противодействии коррупции 1. Постановление Верховного Суда РФ от 08.04.2019 г.No9-АД19-6 Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 19.29 КоАП РФ, за несообщение работодателем в десятидневный срок сведений о заключении трудового договора с бывшим муниципальным служащим, замещавшим должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, представителю нанимателя (работодателю) муниципального служащего по последнему месту его службы. Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам. Статьей 19.29 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. No 273-ФЗ «О противодействии коррупции» Как усматривается из материалов дела, прокуратурой в отношении общества проведена проверка соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции.В ходе проверки установлено, что 4 марта 2015 г. между обществом и К. заключен трудовой договор, в соответствии с которым последний принят на должность заместителя генерального директора по общим вопросам. Ранее до 01 октября 2014 г. К. замещал должность муниципальной службы, являясь начальником управления инженерной инфраструктуры департамента жилья и инженерной инфраструктуры администрации г. Нижнего Новгорода, включенную в перечень, утвержденный распоряжением администрации г. Нижнего Новгорода от 9 августа 2012 г No355-р «О представлении гражданами, претендующими на замещение должностей муниципальной службы администрации города Нижнего Новгорода, и муниципальными служащими администрации города Нижнего Новгорода сведений о расходах, доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера» По результатам проверки прокуратурой г. Нижнего Новгорода сделан вывод о том, что в нарушение требований части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции работодателем ООО "СтройКомплектСоюз Плюс" не сообщено в администрацию г. Нижнего Новгорода в десятидневный срок о заключении трудового договора с К. замещавшим ранее должность муниципальной службы. Вышестоящие судебные инстанции поддержали позицию прокуратуры. Между тем принятые по настоящему делу судебные акты законными признать нельзя. В силу частей 1 и 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном право нарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Согласно части 1 статьи 12 Закона о противодействии коррупции гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов. Работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции). В ходе производства по настоящему делу генеральный директор общества настаивал на том, что при приеме К. на работу он не сообщил о том, что ранее замещал должность муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами РФ. Данное утверждение законного представителя и защитников общества ничем не опровергнуто.Следовательно, у работодателя отсутствовали сведения о том, что К. ранее замещал должность муниципальной службы, в связи с чем работодатель не имел возможности сообщить представителю нанимателя (работодателю) муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении с ним трудового договора. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в деянии общества состава вмененного административного правонарушения. 2. Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 N 55-АПА19-5 Об оставлении без изменения решения Верховного суда Республики Хакасия от 25.01.2019 по делу No3а-2/2019, которым было удовлетворено административное исковое заявление о признании недействующим в части решения Совета депутатов муниципального образования Усть- Абаканский район Республики Хакасия от 23.03.2017 No40 «Об утверждении коэффициентов вида разрешенного использования для определения размера арендной платы за использование земельных участков на территории муниципального образования Усть-Абаканский район» Истец обратился в Верховный суд Республики Хакасия с административным исковым заявлением о признании недействующим с момента принятия решения Совета депутатов муниципального образования Усть-Абаканский район Республики Хакасия от 23 марта 2017 г. No40 «Об утверждении коэффициентов вида разрешенного использования для определения размера арендной платы за использование земельных участков на территории муниципального образования Усть-Абаканский район» в части утверждения коэффициента вида разрешенного использования земельного участка в размере для земельных участков предназначенных для размещения объектов общественного питания, установленного в таблице «Величины коэффициентов вида разрешенного использования земельных участков из земель населенных пунктов» Решением Верховного суда Республики Хакасия административные исковые заявления удовлетворены. Пунктом 8 статьи 32 Устава муниципального образования, утвержденного решением Совета депутатов муниципального образования предусмотрено, что установление ставок арендной платы, порядка, условий и сроков ее внесения, предоставление льгот в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального района отнесено к компетенции Совета депутатов Усть-Абаканского района. Решением Совета депутатов муниципального образования утверждены коэффициенты для определения размера арендной платы за использование земельных участков в зависимости от вида разрешенного использования на территории муниципального образования Усть-Абаканский район. При этом размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 39.7 Земельного кодекса). Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2009 г. No582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», которое не было учтено при принятии муниципального правового акта. При таких обстоятельствах Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации соглашается с выводами суда о том, что Решение No 40 не соответствует постановлению Правительства РФ No 582, в связи с чем подлежит признанию не действующим в оспариваемой части. | 
