ПРОТОКОЛ № 3 Общего собрания трудового коллектива Администрации Приютинского сельсовета
с. Большое Приютное 01 октября 2018 г.
Председатель собрания – Глава Приютинского сельсовета Черкащенко В. М. Секретарь собрания – Остапий С. Н.
Открытие собрания : Черкащенко В. М.-5 мин
Повестка дня:
Обзор правоприменительной практики по вопросам противодействия коррупции
Докладывает зам. Главы Приютинского сельсовета -В. А. Черкащенко
Согласно п.3 ст.3 Федерального закона от 25.12.2008№273-ФЗ « О противодействии коррупции» основными принципами противодействия коррупции в Российской Федерации , в том числе, является признание ,обеспечении и защита основных прав и свобод человека и гражданина ; публичность и открытость деятельности органов местного самоуправления. В п. 2.1 ст.6 предусмотрено рассмотрение в федеральных органах государственной власти, органах власти субъектов Российской Федерации, органах местного самоуправления , других органах, организациях , наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не реже одного раза в квартал вопросов правоприменительной практики по результатам вступивших в законную силу решений судов , арбитражных судов о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений , и действий ( бездействия), в целях выработки и принятия мер по предупреждению и устранению причин выявленных нарушений:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-9397/2017 М., замещая должность муниципальной службы первого заместителя главы Администрации – заместителя по финансам, экономике и инвестициям, при согласовании постановления «О предоставлении П. земельного участка в аренду для строительства индивидуального жилого дома» в нарушение требований, установленных статьей 11 Федерального закона «О противодействии коррупции» (далее – Закон № 273-ФЗ), ст. 12 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее – Закон № 25-ФЗ) являясь стороной конфликта интересов, не принял мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов и не уведомил работодателя в письменной форме о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, в связи с чем уволен с муниципальной службы в связи с утратой доверия. Не согласившись с увольнением, М. обратился с иском в суд о восстановлении на работе. Суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований М. по следующим основаниям. 05.11.2014 М. был принят на муниципальную службу в Администрацию на должность первого заместителя главы Администрации – заместителя по финансам, экономике и инвестициям. 30.08.2017 в Администрацию поступило Представление прокуратуры об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции. В ходе служебной проверки установлено, что М., являясь муниципальным служащим – первым заместителем главы Администрации, в должностные обязанности которого входит осуществление взаимодействия с Комитетом по управлению собственностью Министерства по вопросам земельно-имущественных отношений, контроль за исполнением постановлений Администрации в данной сфере и др., согласовал постановление Администрации о предоставлении П. (отцу М.) земельного участка в аренду для строительства индивидуального жилого дома, в нарушение требований о возможном возникшем конфликте интересов. Контроль за исполнением постановления был возложен на М. Комиссией по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих Администрации и урегулированию конфликта интересов (далее – Комиссия) установлено, что М. не соблюдал требования к служебному поведению и не принял меры к урегулированию конфликта интересов при согласовании постановления о предоставлении земельного участка своему отцу и при осуществлении контроля за исполнением постановления. Главе Администрации рекомендовано применить к М. дисциплинарное взыскание в виде увольнения за утрату доверия. На основании решения Комиссии распоряжением Администрации М. освобожден от занимаемой должности и расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя в связи с утратой доверия по пункту 7.1 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса РФ. В силу части 2 статьи 14.1 Закона № 25-ФЗ и исходя из части 2 статьи 10 Закона № 273-ФЗ под личной заинтересованностью на муниципальной службе понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в настоящей статье, и (или) состоящим с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в настоящей статье и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными и иными близкими отношениями. В согласовании М. вышеуказанного постановления Администрации, предусматривающего предоставление земельного участка П., который является родным отцом М., усматривается конфликт интересов, поскольку истец, занимая должность первого заместителя главы Администрации, обладая при этом соответствующими полномочиями, имел возможность по собственному усмотрению предоставить необоснованные преимущества, которые непосредственно предполагают получение доходов или иных имущественных прав или услуг лицом, находящимся с М. в отношениях родства - его родным отцом. Таким образом, судом достоверно установлен факт возникновения конфликта интересов, поскольку согласование истцом постановления и осуществление контроля за его исполнением повлекло возникновение имущественных прав на земельный участок у его отца. Кроме того, для наличия конфликта интересов не требуется непосредственного получения дохода, имущественных прав и иных выгод, достаточно самого факта возможности их получения третьими лицами. Доводы истца о том, что его отцом оформлялся земельный участок, предоставленный в 2005 году, судом не принял во внимание, поскольку юридическое значение в данном случае имеет факт возникновения конфликта интересов и разрешается вопрос о том, приняты или нет муниципальным служащим меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов. Истцом не представлены суду доказательства о том, что он исполнил свою обязанность о письменном уведомлении работодателя о возникшем конфликте интересов. В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона № 273-ФЗ муниципальный служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. В соответствии с частями 2, 3 статьи 14.1 Закона № 25-ФЗ, а так же согласно части 6 статьи 11 Закона № 273-ФЗ непринятие лицом, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации. На основании изложенного суд первой инстанции в удовлетворении иска М. к Администрации о восстановлении на работе отказал. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 15.03.2018 по делу № 33-5374/2018 решение Кировского районного суда города Уфа Республики Башкортостан от 27.12.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Председатель собрания _______________________ /Черкащенко В. М./ Секретарь собрания _______________________ /Остапий С. Н. /
| 
